Taraflar arasındaki emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin davalı bankanın Fatih Şubesinden kullandığı kredilere kefil olduğunu, 2017 yılında SGK emekli maaş promosyon protokolü imzalanacağı belirtilerek, maaşının tamamının kefalet borcuna mahsup edilmesi için muvafakat yazısı imzalatıldığını, imzalanan belgenin içeriğine başlangıçta vakıf olmadığını, emekli maaşının tamamının borç için kesilmesine muvafakat vermediğini, bankanın tüm emekli maaşına el koyması nedeniyle 2017 yılından beri emekli maaşını alamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/902 KARAR NO : 2025/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.02.2022 NUMARASI : 2020/678 Esas - 2022/82 Karar DAVA: Blokenin Kaldırılması Taraflar arasındaki emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin davalı bankanın Fatih Şubesinden kullandığı kredilere kefil olduğunu, 2017 yılında SGK emekli maaş promosyon protokolü imzalanacağı belirtilerek, maaşının tamamının kefalet borcuna mahsup edilmesi için muvafakat yazısı imzalatıldığını, imzalanan belgenin içeriğine başlangıçta vakıf olmadığını, emekli maaşının tamamının borç için kesilmesine muvafakat vermediğini, bankanın tüm emekli maaşına el koyması nedeniyle 2017 yılından beri emekli maaşını alamadığını, emekli maaşının tamamının üzerine haciz veya bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin serbest meslek sahibi olduğunu, son yıllardaki olumsuz ekonomik gelişmeler nedeniyle zor günler geçirdiğini, emekli maaşını hiç kullanamadığını, banka ile yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınmaması üzerine İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 2019/374 esas sayılı dosyasından açılan davanın görevsizlik kararı sonucu gönderildiği İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/105 Esas sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını, ileri sürerek, müvekkilinin emekli maaşı üzerindeki bankaca konulan haciz ve kesintilerin tümden kaldırılmasına, bu mümkün olmazsa haciz ve kesintilerin maaşın ¼üne indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının davasının haksız olduğunu, davacının 28.09.2017 tarihli kendi el yazısı ile verdiği taahhütnamesi ve 28.09.2017 tarihli kredi sözleşmesine ek taahhütname ile, banka müşterisi ... ...-... Balıkçılık işletmesinin kullandığı ticari kredilerin kefili olduğunu, ayrıca emekli maaşının tamamının kredilerin geri ödenmesinde kullanılmasını kabul ettiğini, bankanın da verilen talimat ve muvafakat gereğince ... ...'nın borçlarını kefilin emekli maaşından kesinti yaparak borçtan mahsup ettiğini, davacının SMMM olarak çalıştığını ve üniversite mezunu olduğunu, buna rağmen kendi el yazısı ile yazarak imzaladığı taahhüdünü yanlışlıkla imzaladığını ileri sürmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, bankanın bu taahhüde inanarak, başka teminat istemeden kredi kullandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahke...