Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın .../ İstanbul Şubesi nezdinde ... numaralı çek hesabının sahibi ve davalının müşterisi olduğunu, ... seri numaralı çekin, çek hamili olarak görünen dava dışı ... ile gerçekleştirilmesi planlanan bir ticari iş karşılığında tarafların anlaşmasıyla eksik bir şekilde düzenlenerek ticari işin gerçekleşmesi halinde çek üzerindeki eksik imza da tamamlanıp, bankaya ibrazının gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taraflar arasındaki söz konusu ticari işin gerçekleşmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/577 KARAR NO : 2025/1420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI : 2019/731 E. - 2021/809 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın .../ İstanbul Şubesi nezdinde ... numaralı çek hesabının sahibi ve davalının müşterisi olduğunu, ... seri numaralı çekin, çek hamili olarak görünen dava dışı ... ile gerçekleştirilmesi planlanan bir ticari iş karşılığında tarafların anlaşmasıyla eksik bir şekilde düzenlenerek ticari işin gerçekleşmesi halinde çek üzerindeki eksik imza da tamamlanıp, bankaya ibrazının gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taraflar arasındaki söz konusu ticari işin gerçekleşmediğini ve çek yaprağının müvekkiline iade edilmesi gerekirken imza unsuru tamamlanmadan eksik bir şekilde ... tarafından müvekkili şirket rızası dışında tedavüle çıkarıldığını, Ankara 54.Noterliği'nin 13.09.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı bankaya çekin zorunlu unsurlarının havi olmadığı, söz konusu çek yaprağının müvekkilinin rızası dışında tedavüle çıkarıldığı, bu sebeple de çek bedelinin yetkili hamil olarak görünen kişiye ödenmemesinin ihtar edildiğini, ancak davalı bankanın ihtarnameye rağmen 16.09.2019 tarihinde ödeme yaptığını, davacı şirketi temsile yetkili kimselerin yetkilerini müştereken kullanabildiğini, çek keşide etme yetkisini de müştereken kullanılabildiklerini, söz konusu çek yaprağının ticari hayatın olağan teamülleri içinde gerçekleştirilmesi planlanan bir iş sebebiyle tek imza ile keşide edildiğini, ancak işin gerçekleşmemesi sebebiyle eksik imzanın tamamlanamadığını, söz konusu çek yaprağı üzerinde tek imza bulunduğunu, çek yaprağının bu nedenle çek vasfını haiz olmadığını, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü gereği bir çek yaprağının ödenmek üzere ibrazı halinde ilk husus olarak çekin geçerli bir çek olup olmadığına ilişkin zorunlu unsur araştırması yapması gerektiğini, çek yaprağı üzerindeki imzaları nezdinde bulunan imza sirküleri ile karşılaştırmaksızın ödeme yaptığını, kaldı ki bu hususun davalı bankaya bildirildiğini, çek yaprağındaki bedelin ödenmemesinin ihtar edildiğini, Yargıtay'ın bir kararında da belirttiği üzere davalı bankanın objektif özen borcu gereği hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, çek üzerindeki imza ile nezdinde bulunan imza sirkülerini karşılaştırmaksızın çek yaprağındaki bedeli ödediğini, bu halde davalı bankanın objektif dikkat ve özen borcuna aykırı davrandığını, davalı bankanın ibraz edilen çek karşılığında bir ödeme yapmadan önce çekin ge...