DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye 23.077,37 TL olan alacak miktarının tahsili için 01.08.2017 tarih ve Seri A ... Sıra nolu, 08.08.2017 tarih ve Seri A ... Sıra nolu, 14.08.2017 tarih ve Seri A ... Sıra nolu, 25.08.2017 tarih ve Seri A ... Sıra nolu faturalara dayanarak icra takibi başlatıldığını ve fakat borçlu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu vekilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/244 KARAR NO : 2025/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ TARİHİ 12/10/2021 NUMARASI : 2017/1149 Esas - 2021/888 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinden bakiye 23.077,37 TL olan alacak miktarının tahsili için 01.08.2017 tarih ve Seri A ... Sıra nolu, 08.08.2017 tarih ve Seri A ... Sıra nolu, 14.08.2017 tarih ve Seri A ... Sıra nolu, 25.08.2017 tarih ve Seri A ... Sıra nolu faturalara dayanarak icra takibi başlatıldığını ve fakat borçlu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu vekilinin başlatılan icra takibinde ödeme emrine, yetkiye, borca, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu vekilinin hiçbir gerekçe göstermeden faturalandırılmış alacaklara itiraz etmekte olduğunu, davalının itirazında her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, TBK madde 89'da belirtildiği şekilde para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, borç konusu para olduğundan, alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğunu, borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibine borçlunun itiraz dilekçesinde davacıya borcu olmadığı belirtilmiş ise de, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibine dayanak yapılan faturalara konu ürünlerin davalı borçlu şirkete kaşesi ve imzası karşılığında teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmesi için de davacı şirket tarafından takibe konu faturaların kesildiğini, mezkur sevk irsaliyesi ve faturada belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğinden, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacının alacaklı olduğu ve davalı borçlunun haksız itirazının açıklığa kavuşacağını, davalı borçlunun mezkur faturaya dayalı borcunu ödememesi ve kendilerine tanınan süreye rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle davalı borçlu şirket hakkında bakiye fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını, esasen davalı tarafın fatura konusu ürünleri teslim aldığından, sevk irsaliyesi ve faturaya da icra takibinden önce bir itirazda bulunmadıklarını, icra takibi başlatıldıktan sonra afaki ve zaman kazanma amacına matuf olarak icra takibine itiraz ettiklerini, yine faize ve faiz oranına itirazında yersiz olduğunu, ancak takipten önce işlemiş faiz taleplerini şu aşamada atiye bıraktıklarını ve huzurdaki davada talep etmediklerini b...