Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/486 · K. 2025/940
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/486 K. 2025/940

E. 2025/486K. 2025/9403 Temmuz 2025
kredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıeksik incelemebilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüalacağın tahsiliiptal kararıiptal davasıödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine davalılar ..., ..., .. ve ...' ın müşterek müteselsil kefaleti ile ... Bankası Dudullu Şubesi nezdinde ... Kredi, Cari Kredi Hesabı, iskonto/iştira kredisi, çek kredisi açılmış olup açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 12/03/2013 tarihinde kat edildiğini, çek garanti bedellerinden dolayı 1.045,00 TL gayri nakdi risk alacaklarının depo edilmesi gerektiğini, kredi hesaplarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/486 KARAR NO: 2025/940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI: 2024/197 Esas - 2024/731 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine davalılar ..., ..., .. ve ...' ın müşterek müteselsil kefaleti ile ... Bankası Dudullu Şubesi nezdinde ... Kredi, Cari Kredi Hesabı, iskonto/iştira kredisi, çek kredisi açılmış olup açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 12/03/2013 tarihinde kat edildiğini, çek garanti bedellerinden dolayı 1.045,00 TL gayri nakdi risk alacaklarının depo edilmesi gerektiğini, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Kadıköy ... Noterliğinin 12/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderilmiş ise de borçlar ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak borçlular vekilleri aracılığıyla 21/05/2013 tarihinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, alacak likit olup davalıların itirazları kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan icra inkar tazminatı taleplerinin de olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, ödeme emrinin borçlulara tebliğden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsiline, davalı borçluların aleyhine %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından süre yönünden davanın reddi gerektiğini, icra dosyasına yapmış oldukları itirazları tekrarladıklarını, müvekkillerinin davacıya, çekilen krediye ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen gerek asıl alacak miktarı gerek diğer alacak talepleri hukuka aykırı olarak müvekkillerinden talep edildiğini, davacının açmış olduğu iş bu davada haksız olduğundan talep ettiği %20 icra inkar tazminatının da hukuka aykırı olduğunu ve bu talebin reddi gerektiğini, davacı hukuki mesnetten yoksun iş bu davayı açmış olmakla kötü niyetli davranmış olup davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/488 · K. 2025/568

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/156 · K. 2025/212

24 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/202 · K. 2025/984

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/625 · K. 2025/939

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/348 · K. 2025/701

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/437 · K. 2025/464

10 Nisan 2025