6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmesine rağmen danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamındaki bakiye alacağını alamadığını, bakiye danışmanlık hizmet bedeli için davalı kuruma 02.02.2022 tarih ve 0004 nolu makbuzu kesilerek E Fatura olarak gönderildiğini, ayrıca faturanın ayrı gün PTT vasıtası İadeli Taahhütlü olarak davalı kuruma gönderildiğini, PTT vasıtası ile gönderilen faturanın 04.02.2022 tarihinde ...'e tebliğ edildiğini, yasal sürede iade edildiğini, 4.400.000.00.TL + KDV alacağın davacı müvekkiline temlik edildiğine ilişkin 07.03.2020 tarihli dilekçenin tüm davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından uygun bulunarak itirazsız kabul edildiğini, bu alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1007 KARAR NO: 2024/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/358 KARAR NO: 2023/100 TARİHİ: 28/02/2023 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 31/03/2022 KARAR TARİHİ: 11/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmesine rağmen danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamındaki bakiye alacağını alamadığını, bakiye danışmanlık hizmet bedeli için davalı kuruma 02.02.2022 tarih ve 0004 nolu makbuzu kesilerek E Fatura olarak gönderildiğini, ayrıca faturanın ayrı gün PTT vasıtası İadeli Taahhütlü olarak davalı kuruma gönderildiğini, PTT vasıtası ile gönderilen faturanın 04.02.2022 tarihinde ...'e tebliğ edildiğini, yasal sürede iade edildiğini, 4.400.000.00.TL + KDV alacağın davacı müvekkiline temlik edildiğine ilişkin 07.03.2020 tarihli dilekçenin tüm davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından uygun bulunarak itirazsız kabul edildiğini, bu alacağının bir kısmının faturalarla tahsil edildiğini, müvekkilinin davalıya malzeme verdiğini, bu malzeme teslim edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın temliki sözleşmesi gereği iddia edilen alacağın tarafının ... Taahhüt A.Ş. ... olması nedeniyle davacının taraf sıfatı bulunmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafça gönderilen faturaya süresi içerisinde Çorlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 07/02/2022 tarihli ihtarname ile 2.992.361,00 TL itiraz edilerek alacaklıya iade edildiğini, 28/08/2015 tarihinde ... ve ... adına ..., davalı kooperatif adına ..., ..., ... tarafından sözleşmenin imzalandığını, 19/03/2018 tarihinde ek danışmanlık sözleşme adı altında VIP Dizayn Proje Planlama gayrimenkul yatırım danışmanlığı ... adına ... danışman sıfatı ile kaşe olarak ... isminin yazdığını ancak imza olarak ...'un imzaladığını, 07/02/2020 tarihli müvekkili kooperatife yazılan alacağın temliği başlığı altındaki yazıda 19/03/2018 tarihinde imzalanmış olan danışmanlık sözleşmesine mahsuben "5.000.000,00 TL + KDV ücret mukabilinde yapılmış olan sözleşmeden dolayı kalan 4.400.000 TL + kdv olarak kalan alacağımın ... Planlama Gayrimenkul Yatırım Danışmanlığı ... adına ... tarafından alacağın ... Proje Danışmanlık ve Yapı Taahhüt A.Ş. Hesabına ödenmesini makamınızdan talep ediyorum." şeklinde dilekçe vermiş dilekçede temlik veren adına VIP Dizayn Proje planlama gayrimenkul yatırım danışmanlığı ... adına ... imza atmış, temlik alacaklısı olarak ... Proje Danışmanlığı ve Yapı Taahhüt A.Ş. adına ... imzalamış yönetim kurulundaki bir kısım üyelerin de imzaladığını, takibe konu faturanın tarihinin 02/02/2022 olup ...