DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2016 KARAR TARİHİ: 13/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinafa cevap başlıklı dilekçesinde özetle; davacının istinaf itirazlarına cevap verdikten sonra '' davanın tamamen reddi gerekirken kısmen kabulü dahi yerinde değildir. Davacının istinaf başvurusunun reddine, davanın tümden reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinde karar verilmesini'' talep etmiştir. Davalı vekili, özetlenen dilekçesini istinaf dilekçesine cevap olarak vermiş ise de dilekçe içeriği itibariyle katılma yoluyla istinaf istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 347 ve 348.maddeleri uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/424 KARAR NO: 2024/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 ESAS NO: 2016/1190 KARAR NO: 2020/736 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2016 KARAR TARİHİ: 13/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinafa cevap başlıklı dilekçesinde özetle; davacının istinaf itirazlarına cevap verdikten sonra '' davanın tamamen reddi gerekirken kısmen kabulü dahi yerinde değildir. Davacının istinaf başvurusunun reddine, davanın tümden reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinde karar verilmesini'' talep etmiştir. Davalı vekili, özetlenen dilekçesini istinaf dilekçesine cevap olarak vermiş ise de dilekçe içeriği itibariyle katılma yoluyla istinaf istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 347 ve 348.maddeleri uyarınca 2 haftalık yasal süre içerisinde ibraz edilmiştir. Ancak UYAP sisteminde ve dosya kapsamında istinaf başvurma harcı, karar harcı ve istinaf masrafı yatırıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca katılma yoluyla istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Dosya kapsamından davalı vekilinin 02/03/2021 tarihinde istifa ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347. maddesinde ise; "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir. Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir." hükmü yer almaktadır. Yasal düzenlemeler uyarınca; Davalı kendisini bir vekille temsil ettiriyor ise vekile, değil ise asile HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf karar (maktu) harcı ile gider avansını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç ...