DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/408 E. - 2023/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaların uzun zamandan beri ve aralıksız olarak kullanıldığını, bunun sonucunda markaların belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa eriştiğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarının 03,05 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin tamamı için tescilli olduğunu, davalı Şirketin 2020/147559 sayılı "... ..." ibareli marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1558 - 2025/1800 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1558 KARAR NO : 2025/1800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/408 E. - 2023/243 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/408 E. - 2023/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, bu markaların uzun zamandan beri ve aralıksız olarak kullanıldığını, bunun sonucunda markaların belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa eriştiğini, müvekkilinin "..." ibareli markalarının 03,05 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin tamamı için tescilli olduğunu, davalı Şirketin 2020/147559 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin, müvekkili markalarında da aynen yer aldığını, bu ibareye ... ibaresinin eklendiğini, ... ibaresinin markaya eklenmesinin ... ibaresinde herhangi bir farklılık yaratmadığını, dava konusu başvurunun, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiğini, davalı Şirketin, müvekkili markalarından faydalanmak amacıyla dava konusu başvuruyu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-9971 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasında, esas olarak koruma altına alınmak istenen ibarenin "..." ibaresi olmadığını, "..." ibaresinin ortak olarak kullanılmasının iltibasa yol açmayacağını, çünkü bu ibarenin, Türkçede "evrensel, çok amaçlı" anlamına geldiğini ve bu anlamı itibariyle tanımlayıcı olduğunu, benzerlik değerlendirmesinin markalardaki diğer unsurlar gözetilerek yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait 2020/147559 numaralı "universal laboraties ..." ibareli başvuru ile davacı tarafa ...