Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başladığını, dava konusu senetlerin teminat niteliği olarak iş akdinin beraberinde müvekkiline imzalatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisi mevcut olmadığını, davacının iddialarının tamamen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/868 - 2025/1340
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/868 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/785 E 2023/175 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başladığını, dava konusu senetlerin teminat niteliği olarak iş akdinin beraberinde müvekkiline imzalatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir işçi-işveren ilişkisi mevcut olmadığını, davacının iddialarının tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, takip konusu senet incelendiğinde bono vasfına haiz olduğunu, senedin taraflar arasındaki bir işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığını, bu kapsamda takip konusu senedin bono vasfına haiz olduğundan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının menfi tespitini talep ettiği bononun teminat senedi olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece işçi-işveren ilişkisinin araştırılmadığını, senedin teminat senedi olduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat senedi olup olmadığı ve bedelsizliği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, teminat senedi iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yanca dava konusu bononun işçi-işveren ilişkisi kapsamında teminat senedi olarak düzenlendiği iddia edilerek iş bu dava açılmış olup, davalı yanca teminat iddiası inkar edilmiştir. TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın teminat iddiasını yazılı deliller ile ispat edemediği anlaşılmıştır. Ancak...