Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/353 E. sayılı dosyası ile halen derdest olan zayi nedeniyle çek iptali davasında verilen 04/12/2020 tarihli celse ara kararı ile müvekkili aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini belirterek Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/8262 E. sayılı dosyasına dayanak keşidecisi ... olan ... Şubesinden keşide edilen 0019920 çek numaralı 47.980,00 TL bedelli 25/08/2020 keşide tarihli bir adet çekin istirdadına, dava sonuna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/849 - 2025/1684
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/849 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1684
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/29 E 2021/581 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/353 E. sayılı dosyası ile halen derdest olan zayi nedeniyle çek iptali davasında verilen 04/12/2020 tarihli celse ara kararı ile müvekkili aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini belirterek Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2020/8262 E. sayılı dosyasına dayanak keşidecisi ... olan ... Şubesinden keşide edilen 0019920 çek numaralı 47.980,00 TL bedelli 25/08/2020 keşide tarihli bir adet çekin istirdadına, dava sonuna kadar çek bedellerinin ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, bonoları elinde bulunduran davalı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin arkasında yer alan davacıya ait cirantadaki imzalar her ne kadar davacı şirketin temsilcilerinin eli ürünü değil ise de söz konusu davacı cirosundan sonra çekin ... Dış Giyim .... Ltd.Şti.'ne, ondan sonra ....Ltd.Şti.'ne ve en son olarak davalı ... Hazır Beton....Ltd.Şti.'ne ciro edildiği, yetkili hamilin davalı ... Hazır Beton....Ltd.Şti. olduğu, davaya konu çekin davalı yetkili hamil tarafından doğrudan davacıdan alınmadığı, arada iki farklı cirantanın bulunduğu, söz konusu çekin ciro silsilesinde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, davaya konu çekin istirdatına karar verilebilmesi için 6102 sayılı TTK' nın 792. maddesi gereğince davalı yetkili hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunun veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerektiği, mevcut olayımızda davalının söz konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiğine veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğuna dair dosyada hiçbir delilin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, müvekkili tarafından dava konusu çeki...