DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözlemesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya 02.10.2013 tarihinde yıllık %18 kar oranı ile 91.650,14 TL taşıt kredisi kullandırıldığını ve satın alınan ... plaka sayılı araç kaydına rehin tesis edildiğini, borcunun ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Beyoğlu 27. Noterliğinin 05.08.2015 tarihli ihtarının borçluya gönderildiğini, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/967 KARAR NO : 2025/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI : 2017/689 Esas - 2021/986 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözlemesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya 02.10.2013 tarihinde yıllık %18 kar oranı ile 91.650,14 TL taşıt kredisi kullandırıldığını ve satın alınan ... plaka sayılı araç kaydına rehin tesis edildiğini, borcunun ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Beyoğlu 27. Noterliğinin 05.08.2015 tarihli ihtarının borçluya gönderildiğini, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.İstanbul 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Bankası AŞ, Borçlunun ... olduğu, takibin 52.184,78-TL asıl alacak ve 111,49-TL mahrum kalınan kar payı olmak üzere toplam 53.296,27-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 24/08/2021 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31/08/2021 tarihinde süresi içerisinde borca, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/07/2017 tarihinde açıldığı, İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.Bilirkişi raporunda belirlendiği üzere taraflar arasında 27/09/2013 tarihinde 250.000,00-TL tutarında Genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve bu GKS kapsamında davalı tarafından davacı Bankanın Gazios...