DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2008 yılında imzalanan yetkili servis sözleşmesinin2014 yılına kadar uygulandığını, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 08.05.2014 tarihinde yenilenerek tekrar imzalandığını, ancak davalının yenilemeden altı ay sonra hiç bir neden göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, anılan sözleşmenin 24/a maddesinde bu sözleşmenin süresinin 12 ay olduğunun belirlendiğini, buna rağmen haksız ve nedensiz fesihle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/753 KARAR NO : 2025/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI : 2020/306 Esas - 2021/871 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2008 yılında imzalanan yetkili servis sözleşmesinin2014 yılına kadar uygulandığını, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 08.05.2014 tarihinde yenilenerek tekrar imzalandığını, ancak davalının yenilemeden altı ay sonra hiç bir neden göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, anılan sözleşmenin 24/a maddesinde bu sözleşmenin süresinin 12 ay olduğunun belirlendiğini, buna rağmen haksız ve nedensiz fesihle sözleşmeyi sona erdiren davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu, TTK hükümlerine göre sözleşmenin iadeli taahhütlü mektup, noterden gönderilecek ihtar ve benzeri şekillerde feshi gerekirken, gönderilen elektronik posta ile sözleşmenin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin Diyarbakır'da ki tek yetkili servisi olmasına rağmen, sözleşmenin haksız feshi ile ciddi manevi zararlar da oluştuğunu, haksız fesihle oluşan hiç bir zararın giderilmediğini, zararlara ilişkin olarak gönderilen Diyarbakır 5.Noterliğinin 17.04.2015 tarihli ihtarında kısmi alacak talep edilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, müvekkilinin üçüncü kişilere verdiği servis hizmeti bedellerinin büyük kısmını davalıdan alamadığını, tamirde kullanılan parçaların büyük kısmının fesih nedeniyle müvekkilinin elinde kaldığını, müvekkilinin yetkili servis olarak kullandığı yerin kendi mülkü olduğunu, ancak davalı şirketin yetkili servisliğini yaptığından dükkanın davalıya tahsis edilmesi nedeniyle ayrıca bir kira geliri elde edilemediğinden kira kaybına uğradığını, işletmenin davalı şirketin istediği şekilde dizayn edildiğinden işletmeye tadilat dolayısıyla birçok masraf yapıldığını, müvekkilinin teknik servis ücreti, tüketicilere davalı adına yaptığı ödemeler, davacının elinde kalan mal ve stok masrafları, işletmeye yapılan tadilat ve masraflar, davacının mahrum kaldığı kira geliri, müşterilere verilen hizmetler karşılığı oluşan parça başı yetkili servis ücreti kapsamında alacaklı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL'nin nen haklı olan davanın kabulüne yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fesih şeklinin usul ve yasaya uygun oldu...