DAVANIN KONUSU: Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...AŞ arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, müvekkilinin İtalya'dan temin ettiğini emtiaların Türkiye'ye taşınması ve gümrük işlemleri için davalı şirketle anlaşma yapıldığını, davalının emtiayı 19.08.2015 tarihinde Halkalı Gümrüğüne getirdiğini, ancak ... AŞ'nin bina tadilat işinin bitmemesi nedeniyle emtianın davalıdan teslim alınmadığını ve ücreti karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/341 KARAR NO: 2025/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2017/71 Esas - 2021/614 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...AŞ arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, müvekkilinin İtalya'dan temin ettiğini emtiaların Türkiye'ye taşınması ve gümrük işlemleri için davalı şirketle anlaşma yapıldığını, davalının emtiayı 19.08.2015 tarihinde Halkalı Gümrüğüne getirdiğini, ancak ... AŞ'nin bina tadilat işinin bitmemesi nedeniyle emtianın davalıdan teslim alınmadığını ve ücreti karşılığında saklanması için davalı ile anlaşmaya varıldığını, 20.04.2016 tarihinde malzemenin bulunduğu depoya gidildiğinde, davalının çalışanlarının emtiaya zarar verdiğinin belirlendiğini, esasen davalı çalışanlarının 17.11.2015 tarihli hasar tutanağı düzenlediklerinin öğrenildiğini, yapılan incelemede değeri 46.753,63 Euro olan malzemenin tamamen hasarlandığı, az hasar gören malzemelerin eski hale getirilmesi için 7.720 Euro masraf gerektiğini, malzemelerin tamiri için gereken süre için 1.200 Euro işgaliye bedeli, hasara uğrayan malzemenin yeniden ithali için gereken ATR belgesi için 8.415,50 Euro ve gümrük için 1.500 Euro, geçici ithal edilecek ürünler ile tamir edilen ve edilemeyen ürünlerin birleştirilerek yeniden sevki için 5.000 Euro gerektiğini, bu durumda müvekkilinin ürünlerinde 55.673,63 Euro malzeme bedeli ile 14.915,50 Euro yeni malzeme tedarik için gereken masraflar olmak üzere 70.589,13 Euro zarar oluştuğunu, bu zararın giderilmesi için yapılan seyahat için 622,00 Euro konaklama gideri ile 1.274,95 TL ulaşım gideri yapıldığını, zarar gören malların tekrar İtalya'ya gönderildiğini, hasarlanan emtianın yeniden kullanılabilir hale getirilerek Türkiye'ye gönderilmesi, yol, vergi gibi masraflar olarak toplam 71.211,13 Euro masraf yapıldığını ileri sürerek, 71.211,13 Euro tazminat ile hasar tespiti ve yerine yeni malzeme tedariki amacıyla sarfedilen uçak bileti masrafı olan 1.274,95 TL'nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, savunma ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 77 kap mobilya malzemesinin İtalya'dan Türkiye'ye taşınması ve 2 ay süre ile müvekkiline ait antrepo ve serbest depolarında saklanması hususunda davacı ile anlaşmaya varıldığını, malzemelerin 07.08.2015 tarihinde İtalya'da ki gönderici ... firmasından y...