DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borçların bankaca bu hesaptan doğrudan kesinti yapılarak tahsil edildiğini, bu kapsamda müvekkiline ait hesaptan 20.05.2019 ve 05.07.2019 tarihlerinde ayrı ayrı 4.200,00 TL olmak üzere toplam 8.400,00 TL tutarında "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında kesinti yapıldığını, ancak sözleşmede bu isim altında bir kesinti yapılabileceğine ilişkin bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/898 KARAR NO : 2025/1383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI : 2021/161 2022/41 DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borçların bankaca bu hesaptan doğrudan kesinti yapılarak tahsil edildiğini, bu kapsamda müvekkiline ait hesaptan 20.05.2019 ve 05.07.2019 tarihlerinde ayrı ayrı 4.200,00 TL olmak üzere toplam 8.400,00 TL tutarında "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında kesinti yapıldığını, ancak sözleşmede bu isim altında bir kesinti yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme veya bilgilendirme bulunmadığını, müvekkili şirketçe davalıya bu konuda izin de verilmediğini, hesap dökümlerinin incelenmesi sonucu haberdar olunan kesintilerin iadesi yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin onayı ve bilgisi olmadan hesabındaki paraya el konulmasının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu ileri sürerek, 8.400,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı şirketin tacir olması nedeniyle tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 8.1. maddesinde, bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma yetkisi bulunduğunu ve bu hükme istinaden davacı şirketin hesabından yapılan kesintinin yerinde olduğunu, kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacıdan komisyon tahsil edildiğini, periyodik hizmet komisyonunun ise banka tarafından üçer aylık dönemlerdeki ortalama kredi bakiyesine göre belirlenerek tahsil edildiğini, bankanın masraf komisyon listesinin BDDK web sitesinde yayınlandığını, tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun mevzuata uygun olduğunu, ayrıca bankanın internet sitesinde KOBİ ticari ürün hizmet tarife duyurusu kısmında masraf komisyon listelerinin duyurulduğunu, dava konusu ücretler tahsil edilmeden önce müşteriye bilgilendirme yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... TTK'nun 20. maddesi uyarınca tacir olan bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret talep etmesinin mümkündür. Ancak bu hizmetin yasal dayanağının bulunması şarttır. Davalı bankanın cevap dilekçesinde bahsi geçen sözleşmede komisyon tahsili ile...