DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Bankası AŞ' nin Kasımpaşa Şubesinin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu ancak 22/01/2016 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve imzası olmadan, belirtmiş olduğu banka hesabından 20.000,00 TL, 25/01/2016 tarihinde ise 15.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL nin müvekkilinin yanında çalışan ancak para çekmeye yetkisi bulunmayan personeli tarafından çekildiğini, davalı bankanın yetkili güvenlik tedbirlerini almaması ve uygulamaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/797 KARAR NO : 2025/1402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI : 2017/141 E. - 2019/626 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Bankası AŞ' nin Kasımpaşa Şubesinin ... hesap numaralı müşterisi olduğunu ancak 22/01/2016 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve imzası olmadan, belirtmiş olduğu banka hesabından 20.000,00 TL, 25/01/2016 tarihinde ise 15.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL nin müvekkilinin yanında çalışan ancak para çekmeye yetkisi bulunmayan personeli tarafından çekildiğini, davalı bankanın yetkili güvenlik tedbirlerini almaması ve uygulamaması sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, bu konuda davalı bankaya, çekilen miktarın yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi noktasında ihtar çekildiğini, ihtara olumsuz cevap verildiğini iddia ederek, toplam 35.000,00 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; söz konusu para çekim işlemlerinin bizzat davacı tarafından bankaya verilen talimata istinaden gerçekleştirildiğini, dava konusu işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından uzunca bir süredir cep şifrematik tanımlamasının bulunduğunu, davacının para transferleri ve bankacılık işlemlerinin bulunduğunu, davadaki husumetin müvekkili bankaya değil, parayı çeken ...'a yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava konusu somut olay açısından davacı ile davalı arasında yazılı talimat yönünden bir teamülün olmaması, paranın çekilmesinde davacının herhangi bir icazetinin var olduğunu gösterir bir delilin dosya da mevcut olmadığı gözönünde bulundurularak davalının %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ihtilaflı işlemleri gerçekleştiren kişinin davacının çalışanı olması, davacının çalışanını seçmekte ve onu denetlemede gerekli özeni göstermeyen davacının da % 50 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.Bu doğrultuda mütefarik kusur oranına göre davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davacının talebi doğrultusunda kabul edilen miktara, bankanın dava dışı 3. Kişiye ödemeyi yaptığı tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğinden..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.500,00TL'nin; 10.000,00 TL'sine 22/01...