Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/798 · K. 2025/1396
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/798 K. 2025/1396

E. 2022/798K. 2025/139612 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçluları ... Tekstil... Ltd Şti ve dava dışı ... ... Ltd Şti isimli şirketlere genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu şirketler ile davalı tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, hesapların Denizli 6 Noterliğinin 13/11/2018 tarih, ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/798 KARAR NO : 2025/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI : 2021/137 E. - 2022/131 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçluları ... Tekstil... Ltd Şti ve dava dışı ... ... Ltd Şti isimli şirketlere genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu şirketler ile davalı tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden, hesapların Denizli 6 Noterliğinin 13/11/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek, 1.675.782,04TL nakit borcun ödenmesi 60.800,00 TL gayri nakit borcun ise depo edilmesinin istenildiğini, yine Denizli 6 Noterliğinin 13/11/2018 tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile 655.986,27 TL nakit borcun ödenmesi, 16.000,00TL gayri nakit borcun depo edilmesinin istenildiğini, bu süreçte ... Ltd Şti ile müteselsil kefil olan davalı tarafından konkordato talepli davalar açıldığını, ... .. Ltd Şti hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 208/1351 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı ... Ltd Şti, dava dışı ..., davalı ... hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1371 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile dava dışı şirket yönünden talebin kabulüne, ... tarafından konkordato talepli davanın reddine karar verildiğini, kefil tarafından kredi borcu ödenmediğinden, davalı ... hakkında İstanbul 3 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazında yetkili yeri göstermediğini, kaldı ki sözleşmenin 31.maddesine göre İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dışı ... .. Ltd Şti hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1351 esas sayılı dosyasında konkordato talebinin dava konusu olduğunu, geçici mühletin 10/04/2019 tarihinde kesin mühlete dönüştüğünü, 1 yıllık kesin mühlet süresinin sonunda 6 ay daha uzatma kararı alındığını, 30/12/2020 tarihinde de konkordato talebinin tasdik edildiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 296

(Değişik: 28/2/2018-7101/24 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/801 · K. 2025/1398

12 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1441 · K. 2025/1390

12 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/790 · K. 2025/1395

12 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/797 · K. 2025/1402

12 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1470 · K. 2025/1391

12 Eylül 2025