Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirketler, davalı şirketten aldıkları mal karşılığında verilen 35.000 TL'lik çeki iade almadığını, davalının malları göndermediğini iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Davalı şirket, ilgili çekle icra takibi başlatmıştır. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, çekin davalının ticari defterlerinde kaydlı olduğu ancak davacı şirketlerin defterlerinde geçmediğini tespit etmiştir. Mahkeme, mal alışverişinin varlığını ispat etme külfetinin davacıda olduğunu ve sunulan delillerin (bilirkişi raporu) bunu kanıtlamaya yeterli olmadığını belirmiştir. Ancak çekin zamanında ibraz edilmemesi nedeniyle 3.605 TL'lik komisyon ve tazminat talebinin geçersiz olduğuna karar vermiştir. Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların istinaf başvurusunu reddederek ilk derece kararını onanmıştır. Davacılar, mal tesliminin yapılmadığını ispat edemediği için davanın büyük kısmında haksız bulunmuştur. Karar temyiz edilebilir.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/790 KARAR NO : 2025/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI : 2018/660 E. - 2021/790 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan ve Ticari Satımdan Kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilleri arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkillerine ait ... Bankası Zonguldak Şubesi ... çek nolu icraya konu çek açısından, davalı tarafça mal teslimi ediminin yerine getirilmediğini, bunun sonucu takibe konu çekin davalı şirket tarafından iade edilmediğini, sonrasında müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı şirketle aralarında olan alışveriş nedeniyle İstanbul Anadolu 6.İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, sonrasında ise davalı şirketin kötü niyetli olarak teslim etmediği malların karşılığında kendisine verilen, ancak iade edilmeyen çeki icraya verdiğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu 7.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespiti ve takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, tarafların tacir olduğunu tacirlerin yaptığı tüm işlerin ticari iş olması sebebiyle görev yönünden dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili ile arasında ticari ilişki kurulacağını ancak müvekkilinin vadettiği ürünleri göndermediğini bunun üzerine müvekkiline ait 45.000 TL değerindeki çek için İstanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğü ... E savılı dosvası takip baslattığını. müvekkili şirketin ise elinde bulunan kendi çekleri ile İstanbul Anadolu 7 İcra Dairesinin ... E. sayılı ile icra takibi başlattığını, davacı yanın kendisine vaadedilen mallar için ödeme yaptığını yahut taraflar arasında cezai şart içeren bir sözleşme bulunduğunu iddia etmediğini, buna karşılık müvekkilinin davacıya teslim edilmeyen mallar için nasıl borçlu olabileceğini anlayamadığını, davacı yanın beyanlarının çelişkilerle dolu olduğunu, tarafların birbirine mal, hizmet yahut para vermediği halde her iki şirketinde birbirinde çeklerinin bulunduğunu borç ve alacak söz konusu olmadığı halde müvekkiline ait çeki icraya koyduklarını beyan ettiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu icra takibine de borcu bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasını açtığını, davacıların haksız biçimde müvekkiline ait çeki...