DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz başlatıldığını, oysa müvekkilinin, borçlu şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrıldığının 04.08.2014 tarihli Ticaret Sici Gazetesi'nden anlaşılacağını, banka alacağının muaccel hale gelebilmesi için kat ihtarının müvekkiline tebliği gerektiğini, kat ihtarında iki adres gösterildiğini, ilk adrese gönderilen ihtarnamenin mahalle muhtarlığına tebliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/783 KARAR NO: 2025/1184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2015/1206 E. - 2020/37 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz başlatıldığını, oysa müvekkilinin, borçlu şirket ortaklığı ve müdürlüğünden ayrıldığının 04.08.2014 tarihli Ticaret Sici Gazetesi'nden anlaşılacağını, banka alacağının muaccel hale gelebilmesi için kat ihtarının müvekkiline tebliği gerektiğini, kat ihtarında iki adres gösterildiğini, ilk adrese gönderilen ihtarnamenin mahalle muhtarlığına tebliği edildiğini, ikinci adrese gönderilen ihtarnamenin ise muhatabın tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, usulüne uygun tebliğ bulunmadığını, hangi krediye ait olduğu belli olmayan tek taraflı düzenlenen ihtarname ile istenilen 23.254,33 TL'nin müvekkili açısından bağlayıcılığının olmadığını, bunun yanı sıra ayrıca 60.480,00 TL gayrinakit alacağın hukuki bir bağlayıcılığı bulunmadığını, alacağın tamamının muğlak olduğunu, kat ihtarıyla istenilen faizin fahiş olduğunu, davacının imzasını taşıyan herhangi bir kredi borcunu bulunmadığını, kredi sözleşmesinde muacceliyet şartlarının belirtilmediğini, TBK'nın 586. maddesinin şartlarının sağlanmadığını, borçlunun ödeme güçlüğü içinde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince düzenlenen Beşiktaş ... Noterliğinin 15.10.2014 tarihli ihtarı ile hesabın kat edildiğini, ihtarın davacının bildirdiği tüm adreslere gönderilerek tebliğ edildiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca muacceliyetin gerçekleştiğini, çeklerin büyük bir kısmının müvekkiline iade edildiğine ilişkin iddianın yerinde olmadığını, çeklerin büyük bir kısmının müvekkiline iade edildiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını, kefilin asıl borçlunun borcundan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ...