DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın Topkapı Ticari Şubesinde bulunan hesabından 30.03.2019 tarihinde 15.750,00 TL ve 01.07.2019 tarihinde 1.575,00 TL periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan kesintinin yasal dayanağı bulunmadığını, İstanbul ... Noterliğinin 19.07.2019 tarihli ihtarı ile haksız kesintinin iadesinin istendiğini, davalı bankanın ihtara cevap vermediğini, müvekkilinin kullandığı ticari krediyi faizi ile birlikte ödediğini, bankaca müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/170 KARAR NO: 2025/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/58 Esas - 2020/415 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın Topkapı Ticari Şubesinde bulunan hesabından 30.03.2019 tarihinde 15.750,00 TL ve 01.07.2019 tarihinde 1.575,00 TL periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan kesintinin yasal dayanağı bulunmadığını, İstanbul ... Noterliğinin 19.07.2019 tarihli ihtarı ile haksız kesintinin iadesinin istendiğini, davalı bankanın ihtara cevap vermediğini, müvekkilinin kullandığı ticari krediyi faizi ile birlikte ödediğini, bankaca müvekkiline haber ve bilgi verilmeden ve yapılması gerekli bir gider olmadığı halde, periyodik olarak para alınmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, 15.750,00 TL ve 1.575,00 TL haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; alınan komisyonların sözleşme ve kanuna uygun olduğunu, periyodik hizmet komisyonunun banka tarafından üçer aylık ortalama kredi bakiyesine göre belirlendiği, TTKnun ücret isteme hakkı başlıklı 20. maddesine istinaden bankanın ücret alma hakkı bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde de ücret alınacağına dair madde olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları ile toplanan delillere göre; Davalı bankanın davacıdan masraf ve komisyon alabilmesi için taraflar arasında imzalanan sözleşmede masraf ve komisyon alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği Yargıtay içtihatları ile vurgulanmıştır. (Yargıtay 11. HD. 2018/3467 E. 2018/5943 K) 2016/11188 Sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile düzenlenmesi TCMB'na bırakılan hususlara ilişkin olarak TCMB 09/12/2006 tarih, 26371 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı Tebliğinin, Kredi Faiz Oranları ve Sağlanacak Diğer Menfaatler başlıklı 4. Maddesinde bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sınırlarının serbestçe belirleneceğinin düzenlendiği, düzenleme kapsa...