Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Ocak yılı 2019 ayından itibaren davalıya satarak teslim ettiği gıda emtiasından kaynaklanan 54.168,16 TL cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 16.09.2019 tarihli hesap mutabakatına rağmen, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/200 KARAR NO: 2025/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2020/37 Esas - 2021/736 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Ocak yılı 2019 ayından itibaren davalıya satarak teslim ettiği gıda emtiasından kaynaklanan 54.168,16 TL cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 16.09.2019 tarihli hesap mutabakatına rağmen, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında Ocak 2019 tarihinden itibaren gıda maddesi alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davacının sattığı emtiaya karşılık bazen nakit, bazen de kredi kartı ve multinet yoluyla ödemeler yapıldığını, ödemeleri ilişkin olarak davalının çalışanları tarafından makbuz verildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinden alınan cari hesap ekstresine göre davacıdan 59.162,86 TL mal alındığını ve 55.857,90 TL ödeme yapıldığını, borç bakiyesinin 54.168,16 TL olmayıp 3.304,96 TL olduğunu, davacının sunduğu 16.09.2019 tarihli sözde mutabakat mektubunun müvekkilince imzalanmadığını ve belgenin bir borç ikrarı niteliğinde olmadığını, bu mektubun müvekkilinin kardeşi ... tarafından imzalandığını, davacının çalışanları tarafından bu mektubun imzalattırıldığını, imza sırasında davacının çalışanlarının bugüne kadar yapılan toplam satımın bakiyesi olduğunu ve ödemelere ilişkin evrakların her iki tarafta olduğunun ifade edildiğini, müvekkilince hiç ödeme yapılmamış gibi takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamından;Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının alacağından dolayı icra takibi başlatmış olduğu, icra takibine itiraz ile duran icra takibine devam edebilmek adına iş bu davanın ikame edildiği, tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinde son işlem tarihi olan 04.09.2019 tarihi ve icra takip tarihi olan 04.10.2019 tarihi itibarıyla davalı taraftan 44.606,94 TL alacaklı olduğu, davalının 2019 yılı ticari...