DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerini ... kredisinden kaynaklanan alacak için İstanbul ... İcra Md. ... E. sayı ile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/378 KARAR NO: 2025/592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2020/369 E. - 2021/804 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerini ... kredisinden kaynaklanan alacak için İstanbul ... İcra Md. ... E. sayı ile icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme'nin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibe konu edilen muaccel hale gelmiş likit bir borcun bulunmadığını, kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi ile tüm işlemiş faiz oranları, BSMV oranı, ihtar masrafı adı altında gösterilen alacak kalemi ile takibin tüm ferilerinin de mevzuata aykırı ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında; 15.01.2015 tarihinde 500.000,00 TL, 12.02.2017 tarihinde 400.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, akdedilen ilk Kredi sözleşmesine; davalı kefil ...'ın, ikinci sözleşmeye ise; davalı kefiller ... ve ...'ın müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet limiti oranında sorumlu olduğu, davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin asıl borçluya ve müteselsil kefile tebliğ edilemediği, sözleşmenin kanuni ikamegah başlıklı 26. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı taraflarca ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 53.948,36-TL BCH asıl alacak, 5.093,04-TL KMH asıl alacak, 49.882,46-TL kredi kartı asıl alacak, 4.675,33-TL işlemiş akdi faiz, 595,34-TL işlemiş temerrüt faizi ile 743,67-TL faizin %5 BSMV olmak üzere 114.938,20-TL'n...