DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (İşletmenin devrinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türkiye de yerleşmek niyetinde olduğunu ve burada iş kurmak istediğini, müvekkilinin bir otel satın almak niyetiyle davalı ... ile tanıştıdığını, davalı ...'nin Fatih/İstanbul da bulunan ... isimli otel binasının mülkiyetinin sahibi ve işletmecisi olduğunu söyleyerek mülkiyeti ile birlikte işletmesinin devri için 1.750.000 Dolar değer üzerinden anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/96 KARAR NO: 2025/588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2019/701 E. - 2021/621 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (İşletmenin devrinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türkiye de yerleşmek niyetinde olduğunu ve burada iş kurmak istediğini, müvekkilinin bir otel satın almak niyetiyle davalı ... ile tanıştıdığını, davalı ...'nin Fatih/İstanbul da bulunan ... isimli otel binasının mülkiyetinin sahibi ve işletmecisi olduğunu söyleyerek mülkiyeti ile birlikte işletmesinin devri için 1.750.000 Dolar değer üzerinden anlaşmaya varıldığını ve sözleşme imzalayarak buna istinaden 110.000 Usd kaparo aldığını, daha sonra müvekkilinin bu otelin sözleşmeyi imzalayan davalılara ait olmadığını öğrendiğini, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin en başından beri geçersiz olduğunu, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine İstanbul C.Başsavcılığının 2019/174372 soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu, müvekkilinin alacağının temini için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında sözleşmenin karma nitelikle bir sözleşme olduğunu, davacının iddiasının aksine satış vadi sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin sözleşme ile kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan tarih olan 01/03/2019 -30/08/2019 tarihleri arasında otelin davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ödenen kaparonun iadesinin şarta bağlandığını, sözleşmeye konu otelin satışının bugüne kadar gerçekleşmediğini, otelin satışının gerçekleşmemesi sebebiyle sözleşmenin 6.maddesi uyarınca taraflar arasındaki ilişkinin kiracı-kiralayan ilişkisine dönüştüğünü, davacının bu süre zarfında 6 ay boyunda müvekkiline 5.000 Usd kira bedeli ve otelin işletmesinden kaynaklanan masrafları ödemesi gerektiğini, kaparonun iadesinin şarta bağlandığını, sözleşmenin 5.maddesinde taraflar arasında alım satım gerçekleşmemesi ve otelin 3.kişilere satılması halinde tahsil edilen kaparo bedelinin iade edile...