DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 61.475,19 TL alacaklı durumda olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ,itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/422 KARAR NO: 2025/676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/686 E. - 2021/1133 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 61.475,19 TL alacaklı durumda olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ,itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Davacı tarafından icra takibinde cari hesaba dayanıldığını ve dava dilekçesinde de cari hesap alacağının bulunduğunu belirttiğini, ancak davacı tarafından herhangi bir cari hesap sözleşmesinin sunulmadığını, taraflar arasında hesap kat edildiğine dair de herhangi bir vesika sunulmadığını, bu nedenle TTK m 97 gereği icra takibine konu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari münasebetin yapı sektöründe kur farkının müşterilere yansımaması için fiyat sabitlemek amacıyla müvekkili şirket tarafından davacı ile anlaşılarak önden avans ödemesi alınmak suretiyle çalışma şekli ile satış yapılmasına karar verildiğini, davacı tarafından müvekkiline avans ödemesi yapılarak fiyatların sabitlendiği kampanyadan davacının istifade ettiğini, avans ödemesi alan müvekkili şirketin davacının talep etmiş olduğu ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu nedenle de davacıya para borcunun bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir gerekçe göstermeksizin mal almaktan kaçındığını, davacıya teslim edilen ürünlerde herhangi bir hata veya ayıbın olmadığını, davacının da buna yönelik her hangi bir bildirimin olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğu, davalı şirketin carı hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı do...