Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/418 · K. 2025/673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/418 K. 2025/673

E. 2022/418K. 2025/67324 Nisan 2025
itirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporukambiyo senediyasal sürebilirkişi incelemesiiadeistinaf yoluistirdatmenfi tespitticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, müvekkili şirketten uzun bir süredir elektronik parça satın almakta olduğunu, tarafların aynı pasajda ticari faaliyet göstermeleri ile uzun süre işyeri komşuluğuna dayanarak aralarında bir güven ilişkisi oluşması nedeniyle ve davalının sözlü taahhütlerine uygun olarak müvekkili şirketin satmış olduğu parçaların bedelini daha sonra almak üzere satış yaptığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/418 KARAR NO: 2025/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2017/651 E. - 2021/545 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının, müvekkili şirketten uzun bir süredir elektronik parça satın almakta olduğunu, tarafların aynı pasajda ticari faaliyet göstermeleri ile uzun süre işyeri komşuluğuna dayanarak aralarında bir güven ilişkisi oluşması nedeniyle ve davalının sözlü taahhütlerine uygun olarak müvekkili şirketin satmış olduğu parçaların bedelini daha sonra almak üzere satış yaptığını, ancak davalının, sözlü taahhütlerine uygun hareket etmediğini, müvekkili şirketin kesmiş olduğu toplam 125.931,03 TL tutarındaki faturaların bedelini müvekkile ödemediğini, bunun üzerine müvekkili davacının alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu,davalının, ücretini daha sonra ödemek üzere müvekkilden elektronik parça temin ettiğini, ancak sözlü taahhüdüne uymayıp ödemeleri sürekli olarak ertelediğini, bu şekilde davalının müvekkili şirketten toplamda 125.931,03 TL tutarında mal temin ettiğini, ancak söz konusu bedeli müvekkile ödemediğini, müvekkilinin daha önceki ticari ilişkisine güvenerek belirtilen miktarda malı, ücreti daha sonra ödenmek üzere davalıya sattığını, ancak davalının ödemeleri sürekli ertelediğini, sözlü taahhütlere uymadığını,davalının, ödemelerin vadeye yayılması amacıyla müvekkil şirkete 12 adet 10.000,00 TL miktarlı senet verdiğini, müvekkilin iyi niyetli olarak, bu kez senet vadelerini beklediğini, ancak ilk iki senede ilişkin vade geçmesine rağmen ödeme yapmayan davalıya karşı fatura alacaklarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının, takip durduktan sonra ise senet vadelerini geciktirerek toplam 30.000,00 TLyi müvekkili şirkete ödediğini, müvekkili şirkete borçlu olduğun davalının da kabulünde olduğunu, bu durumda davalı/borçlunun icra takibine İtiraz ederek müvekkili şirketin alacağına kavuşmasına da haksız bir şekilde engel olduğunu,davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde, tarafların aralarındaki ticari ilişki sebebiyle tanzim edilen ve takibe konulan faturaların öd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 133

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 90

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/422 · K. 2025/676

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/658 · K. 2025/1081

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/653 · K. 2025/1078

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/796 · K. 2025/1533

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/405 · K. 2025/667

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/398 · K. 2025/665

24 Nisan 2025