DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden ve genel krediden kaynaklı ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; konkordato başvurusunda bulunduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/718-E. sayılı dosyasından 14.09.2018 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının 14.12.2018 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatıldığını, 11.02.2019 tarihli duruşmada ise bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini; geçici ve kesin süreler kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve İİK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/796 KARAR NO : 2025/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI : 2019/264 E. - 2021/899 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden ve genel krediden kaynaklı ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; konkordato başvurusunda bulunduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/718-E. sayılı dosyasından 14.09.2018 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının 14.12.2018 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatıldığını, 11.02.2019 tarihli duruşmada ise bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini; geçici ve kesin süreler kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve İİK yasaklamalara rağmen davalının hesaptan hukuka aykırı olarak rızası olmadan, komiser onayı bulunmadan faiz, masraf tahsilatı ve sair açıklamalar ile kesintiler yapıldığını, müşteri çeklerinin davalı tarafından tahsil edilmesinin ardından hukuka aykırı kesintiler yapılması üzerine İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşılamadığını, 14.09.2018 tarihli geçici mühlet kararının 3 ve 4. maddeleri ile İİK'nın 288, 294, 296 ve 297. maddeleri uyarınca, davalıya teslim edilen müşteri çekleri bedellerinin hesabına ödenmesinden sonra faiz, masraf tahsilatı ve sair açıklamalarla davalı tarafından yapılan tahsilatların, geçici mühlet tarihinden itibaren imtiyazsız alacaklara faiz işletilemeyeceği, takip yapılamayacağı, hesaplarından komiser onayı olmadan borç ödemesi yapılamayacağı, alacakların takas edilemeyeceğine dair kurallara aykırı olup bu haksız kesintilerin iade edilmesi gerektiğini iddia edilerek, itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacıya Genel Kredi Sözleşmeleri (GKS) uyarınca krediler kullandırıldığını, akdî taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle Kartal 13. Noterliğinin 14.09.2019/ ... tarihli ve sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, konkordato mühleti nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatılmamakla birlikte GKS kapsamında kullanılan kredilerin ödenmesi amacıyla bankaya sağlandığını, bu tutarların hiçbirinin davacı veya borçlusu tarafından ödenen tutar olmadığını, iade talebine konu olan çekler olduğunu, çeklerin tahsil veya rehin cirosu ile tevdi edilmediğini, temlik cirosu i...