DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafın 20 konteyner hurda plastik emtiasının Antwerp/Belçika'dan İskenderun limanına FOB nakliye şeklinde taşınması hususunda anlaştıklarını, ancak emtianın davalının satın aldığı gönderenin yüklemeleri yavaş yapması nedeniyle 10+3+2 olmak üzere 15 konteyner şeklinde 3 parti halinde taşındığını, bu süreçte dava dışı ihracatçı/gönderenin sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle daha fazla masraf oluşmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2416 KARAR NO: 2023/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2021/416 E. - 2022/326 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafın 20 konteyner hurda plastik emtiasının Antwerp/Belçika'dan İskenderun limanına FOB nakliye şeklinde taşınması hususunda anlaştıklarını, ancak emtianın davalının satın aldığı gönderenin yüklemeleri yavaş yapması nedeniyle 10+3+2 olmak üzere 15 konteyner şeklinde 3 parti halinde taşındığını, bu süreçte dava dışı ihracatçı/gönderenin sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle daha fazla masraf oluşmaması için üç yüklemenin çıkış limanı masraflarının davalı yanca ödendiğini, kalan 5 konteynerın ise dolumunun yapılıp Antwerp limanına sokulduğunu ancak Belçika Gümrüğü tarafından ürünlere bloke konulması sebebiyle gemiye yüklenemediğini, ürünlerin tasfiyesi için Belçika Gümrüğünce işlemlere başlandığını ve konteynerlerin boşaltılıp armatörlere iade edilebilmesi için davadışı üçüncü kişi ... tarafından liman ve gümrük ödemelerinin yapıldığını, bu şirketçe gönderenin sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebi ile oluşan masraflara (konteynerlerin boşaltılıp armatöre iadesine) ilişkin olarak ödediği bedeller için 06.12.2019 tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 17.01.2020 tarihli 1.750,00 Euro bedelli faturalar ile müvekkiline rücu edildiğini, müvekkilince ödeme yapılarak 02.03.2020 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin fatura taşıma nedeniyle dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığı miktarın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sunulan konşimentoların arka sayfasındaki tahkim ve uygulanacak hukuk kuralları nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, uyuşmazlıkta konşimentonun esas alınacağını ve bu davaya konu takibe dayanak yapılan faturalara ilişkin bir konşimento sunulmadığını, faturalara ilişkin yapılan masra ve zararların TTK'nın 1184.maddesi uyarınca tespit ettirilmediğini, ve varsayıma dayalı olarak talepte bulunduğunu, faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ileri sürerek, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. İLK DEREC...