DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Proje İnşaat Ticaret Anonim Şirketi (Eski Ünvan: ... Yapı Çelik Makine İnşaat Sanayi Anonim Şirketi) arasında genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı borçlu şirketin davacıdan büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/239 KARAR NO : 2025/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI : 2020/522 E. - 2021/863 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... Proje İnşaat Ticaret Anonim Şirketi (Eski Ünvan: ... Yapı Çelik Makine İnşaat Sanayi Anonim Şirketi) arasında genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı borçlu şirketin davacıdan büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarları keşide edildiğini, işbu ihtara rağmen borçların ödenmediğini, ödenmeyen alacakların tahsili için ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, sözleşmeye göre bankanın kayıtlarının esas alınacağını, icra takibi ile tahsili talep edilen alacak kalemleri içerisinde faiz olmamakla birlikte gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetine ilişkin itirazların da yersiz olduğunu, borçluların, davacı bankanın talep ettiği gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranının bizatihi imzaladıkları genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davalıların kredi kullanım aşamasında uygulanan gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti oranı ne ise kanuni takipte de işbu oranların talep edildiğini, sözleşmenin 37.2.2.maddesine göre İstanbul (Merkez/Çağlayan) mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; belirsiz vadeli kredi sözleşmelerinde kredinin kat edilmesi ve bunun ihbarıyla birlikte borcun muaccel olduğunu, davalı banka hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin belgelere delil olarak dahi dayanmadığını, bu aşamadan sonra delil olarak ibrazına da muvafakatleri bulunmadığını, kaldı ki, davacı bankanın müvekkiline gönderdiğini iddia ettiği hesap kat ihtarı, müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ de edilmediğini, bu nedenle davacı Bankanın muaccel olmayan borç hakkında icra takibi başlatmış olması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından incelendiğinde de, halihazırda asıl kredi borçlusuna ya da müteselsil kefillere usulüne uygun yapılmış bir ihtarın olmadığı açıklığa kavuşacağını, her ne kadar h...