Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/879 · K. 2025/1874
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/879 K. 2025/1874

E. 2022/879K. 2025/187427 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ayıplı satılanın değiştirilmesi- tazminat Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın konusunun davacı müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı ve Merkez Mah, Tatlı Pınar Sk, (Sarmaşık Sk.) ... , Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan ... Kağıthane 7000 Konut Projesinde kullandığı 2 adet Yoğuşmalı kazandaki ayıplara ilişkin olduğunu, açıklanan nedenle sözleşmenin ifa yeri olan Kağıthane ilçesinin, mahkemenin yetki sınırları içerisinde kaldığını, davacı müvekkili şirketin, davalı şirketten; Merkez Mah. Tatlı Pınar Sk. (Sarmaşık Sk.)...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/879 KARAR NO : 2025/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2022 NUMARASI : 2019/718 Esas - 2022/115 Karar DAVANIN KONUSU: Ayıplı satılanın değiştirilmesi- tazminat Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın konusunun davacı müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı ve Merkez Mah, Tatlı Pınar Sk, (Sarmaşık Sk.) ... , Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan ... Kağıthane 7000 Konut Projesinde kullandığı 2 adet Yoğuşmalı kazandaki ayıplara ilişkin olduğunu, açıklanan nedenle sözleşmenin ifa yeri olan Kağıthane ilçesinin, mahkemenin yetki sınırları içerisinde kaldığını, davacı müvekkili şirketin, davalı şirketten; Merkez Mah. Tatlı Pınar Sk. (Sarmaşık Sk.) ..., Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan ... Kağıthane7000 Konut Ptojesinde kullanmak amacıyla TRC 1000 Yoğuşmalı Kazan 1000KW & Bar ve .../625 Yoğuşmalı Kazan 819/... 6 Bar isimli ve ürün kodlu iki adet yoğuşmalı kazanın 27/06/2016 tarihli Sipariş Teyidi ve Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşme kapsamında gerek kazanların bedelleri gerekse de kazanların kullanılmasına ilişkin yan ürünlerin bedelleri olarak toplam 96.760,00 TL bedelin belirlenmiş olduğunu, bedelin davalı şirkete iki çek ile ödendiğini, müvekkili şirketin, kazanlar devreye alınmadan önce ... şirketinden talep edilen bir ... tarafından kazan kurulumu ve ekipmanlarında bir sorun olup olmadığının tespitini talep ettiğini, 25/10/2016 tarihinde 150,00 TL karşılığında yapılan tespitle kazan kurulumu ve ekipmanlarda bir eksiklik olmadığının tespit edildiğini, ... şirketi tarafından gönderilen devreye alım formunun 15.11.2016 tarihinde doldurulduğunu, kazanların devreye alımının talep edildiğini, 17.11.2016 tarihinde servis sistemini devreye almak için gelmiş olduğunu, gaz basıncı yeterli olmadığı için sistemi minimum kapasitede çalışır halde bıraktıklarını, teknik servisin 17.11.2016 tarihli yazısında belirtildiği üzere, gaz basıncı normalde döndüğünde haber verilmesi istendiğini, akabinde sistemin devreye alındığını, 24.05.2017 tarihli servis raporunda görüldüğ üzere, TRC 1000/810 tip kazanın alev duman borularından 1 adet boruda kaynakta çatlama olduğunun tespit edildiğini, 25,05,2017 tarihli teknik servis raporunda, kaçağın kaynak müdahalesi ile giderildiğinin belirtildiğini, ancak sorunların bitmediğini, 21.02.2018 tarihli servis formunda 21.02.2018 tarihli teknik servis raporunda bulunduğu üzere, TRC 810/625/6 tip kazanın açıldığını, kazan içinde yabancı maddeler görüldüğünün tespit edildiğini, sorunlara müdahale edildi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1145 · K. 2025/1868

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 · K. 2025/1879

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1687 · K. 2025/1877

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/877 · K. 2025/1872

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1170 · K. 2025/1862

27 Kasım 2025