Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/672 · K. 2025/1166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/672 K. 2025/1166

E. 2022/672K. 2025/11663 Temmuz 2025
teminat mektubukredi sözleşmesiBSMViadebilirkişi raporusözleşmenin feshibanka teminat mektubuhacizalacağın tahsiliyasal sürebağımsız bölümbedel tahsiliiptal davasıistinaf yoluitirazın iptalikamulaştırmakamulaştırma bedelitapuya şerh
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete imzalamış olduğu 04.06.2014 tarihli 2.120.000 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği gayrınakdi kredi kullandırıldığını, kullandırılan gayrınakdi kredi gereği ... Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 06.06.2014 tarih ... SeriB ... nolu 2.120.000 USD bedelli Teminat Mektubu verildiğini, davalı şirketin kredi borcunun Beyoğlu ...Noterliğinin 15.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/672 KARAR NO: 2025/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2020/403 E. - 2021/870 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete imzalamış olduğu 04.06.2014 tarihli 2.120.000 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereği gayrınakdi kredi kullandırıldığını, kullandırılan gayrınakdi kredi gereği ... Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 06.06.2014 tarih ... SeriB ... nolu 2.120.000 USD bedelli Teminat Mektubu verildiğini, davalı şirketin kredi borcunun Beyoğlu ...Noterliğinin 15.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ve ihtarnamenin 17.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 8 günlük süreye rağmen ve bugüne kadar teminat mektubu bedelinin, komisyon tutarının ve BSMV sinin bloke edilmediğini, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, verilen teminat mektubu henüz nakde çevrilmemiş ise de; her an için nakde çevrilebileceğinin aşikar olduğunu, müvekkilinin teminat mektubu tutarı kadar risk altında olduğunu, davalı şirketin hesap kat tarihinden itibaren müvekkili Bankayı oyaladığını, ödemesi gereken teminat mektubu bedelini ödemediğini iddia ederek, ... Doğal Gaz İşletmeleri Bölge Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 06.06.2014 tarih ve ... SeriB ... nolu teminat mektubu bedeli 2.120.000 USD'nin bankada açılacak faiz getirmeyen hesapta bloke edilmek üzere tahsiline, alacağın nakde çevrilmesi halinde ise nakde dönme tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek %.29,25 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline, 13.250 USD komisyon ve 662.50 USD BSMV olmak üzere toplam 13.912,50 USD nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ve birbirlerine kefil grup enerji şirketleri ile imza yetklisinin davacı bankaya 27.237.500 TL ana para borcunun mevcut olduğunu, dava konusu gayri nakdi kredinin bu bedele dahil olmadığını, ... İstanbul Bölge Müdürlüğüne ibraz edilen teminat mektubunun herhangi bir şekilde nakde çevrilmesi durumunun veya nakde çevrilme talebinin mevcut olmadığını, tüm kredi sözleşmelerinin nakdi ve gayri nakdi kredilerin teminatı olarak davacı nezdinde; a)6.500.000 EURO taşınır rehini, b) 1.634.592,35 USD, 2.149.532,07 STERLİN bedelli taşınmaz rehini c) İstanbul, Beşiktaş ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümde taşınmaz rehininin mevcut olduğunu, 6.500.000 EURO taşınır rehininin paraya ç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2401 · K. 2024/1

12 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/974 · K. 2025/1779

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1081 · K. 2025/1842

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1058 · K. 2025/1793

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/313 · K. 2025/597

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/801 · K. 2025/1398

12 Eylül 2025