DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.02.2020 düzenleme tarihli keşidecisi ...olan ...Bankası A.Ş'ye ait ... nolu ve 8.315,295 TL bedelli çeki ciro ile aldığını, müvekkilinin bu çeki 11.11.2019 tarihli çek teslim tutanağı ile davalı bankanın ... Şubesine tahsil için teslim ettiğini, ancak bankada zayi edilen çekin tahsil edilemediğini, 12.03.2020 tarihli ihtarname ile çekin ödemesinin istendiğini, banka personeli hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bankanın kaybolan çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/313 KARAR NO: 2025/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2020/368 E. - 2021/220 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.02.2020 düzenleme tarihli keşidecisi ...olan ...Bankası A.Ş'ye ait ... nolu ve 8.315,295 TL bedelli çeki ciro ile aldığını, müvekkilinin bu çeki 11.11.2019 tarihli çek teslim tutanağı ile davalı bankanın ... Şubesine tahsil için teslim ettiğini, ancak bankada zayi edilen çekin tahsil edilemediğini, 12.03.2020 tarihli ihtarname ile çekin ödemesinin istendiğini, banka personeli hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bankanın kaybolan çek hakkında zayi davası açmadığı gibi başka herhangi bir işlem de yapmadığını, güven kurumu olan bankanın en küçük kusurundan sorumlu olduğunu, bankanın haksız fiil hükümlerine göre davacının mal varlığında meydana gelen azalmadan sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedeli olan 8.315,295 TL ve ihtarname masrafı olan 961,08 TL olmak üzere toplam 9.276,375 TL'nin tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu çekin, tahsiliçin müvekkili bankaya verilmesi nedeniyle müvekkilinin vekil hamil olduğunu, zayi sonrası vekil hamil sıfatı ile iptal davası açıldığını, çek iptal davası açıldığının davacı şirkete yazılı olarak bildirdiğini, davalı bankadan çek bedelini talep edebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davanın zamansız açıldığını, bankanın çeki kaybetmesi nedeniyle, hamilin çek bedelini tahsil edememiş olması gerektiğini, yerleşik içtihatlara göre davacının önce tüm cirantalara karşı takip yollarını tüketip çek bedelini tahsil edememesi ve bunun davalı bankanın çeki zayi etmesinden kaynaklandığını ispatlaması gerektiğini, kambiyo borçlularına karşı icra işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve sonuçsuz kalması durumunda dahi, açılan davanın zamansız olduğunu, bankanın sorumluluğu için kambiyo senedinin kaybı nedeniyle tahsil edilmemesi gerektiğini, çekin kaybolmaması halinde tahsil edilebileceğinin kanıtlanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında, davacının hamili bulunduğu 8.315,29-TL bedelli çekin tahsil için davalıya verildiği ve kaybolduğu konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, uyuşmazlık, davacının çek bedelini tahsil edememesi nedeniyle doğan zararından davalı...