DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ticari ipotek karşılığı kredi kullandırıldığını, akabinde davalı tarafça icra takibi başlatılarak ipotek edilen dairenin satıldığını, 480.000,00 TL karşılığı ipotek olmasına ve kalan borcun 280.000,00 TL olmasına rağmen borcun tamamı yönünden ipoteğin paraya çevrildiğini iddia ederek, ödenilen tutarların incelenerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/103 KARAR NO: 2025/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2018/1025 E. - 2020/476 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ticari ipotek karşılığı kredi kullandırıldığını, akabinde davalı tarafça icra takibi başlatılarak ipotek edilen dairenin satıldığını, 480.000,00 TL karşılığı ipotek olmasına ve kalan borcun 280.000,00 TL olmasına rağmen borcun tamamı yönünden ipoteğin paraya çevrildiğini iddia ederek, ödenilen tutarların incelenerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ... ile ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, geri ödemelerin yapılmaması üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve tüm borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine yasal işlemlerin başlatıldığını ve sözleşme uyarınca ipotek edilen taşınmazın paraya çevrildiğini, ayrıca kefiller yönünden de icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından zor durumda olduklarından bahisle alacaklarının yapılandırılmasının talep edildiğini ve müvekkili tarafından üç defa yapılandırma işlemi yapıldığını, buna rağmen ödemelerin yapılmadığını, müvekkili bankanın davacıdan 17.09.2012 tarihi itibarıyla alacağının kalmadığını, borç-alacak ilişkisinin sona erdiğini savunarak, davanın reddi ile birlikte tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, davalı bankanın tahsilatlar sonrası bakiye alacak durumu, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takipleri sonucunda tahsil edilen tutarlar sonrası bakiye alacak miktarı yönünden davacının davalı banka tarafından ibra edildiği gözetildiğinde 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillerle uyumlu ve denetime elverişli olduğu, davalı bankanın davacıyı ibra etmiş olması sebebiyle davacının davalı bankaya borçlu bulunmadığı, davalı bankanın ibrası sebebiyle davacının borçlu olmadığı tespit edildiğinden yani esasen davacının ibra olmasa idi davalı bankaya halihazırda borçlu olduğu anlaşıldığından icra yoluyla yapılan satışların iptali talebinin reddine, davacının istirdat talebi yönünden ise davaya konu iki ayrı icra takip talep miktarları gözetildiğinde harcı ya...