DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin icra takibi başlatılan senedi imzalamadığını, bu nedenle takibe konu senetteki imzayı inkar ettiklerini, söz konusu senetteki imzanın 22.08.2017 tarihinde İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ... esas ve Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyaları ile gelinen haciz sırasında senetteki diğer borçlu olarak görünen şirket yetkilisi olmayan, alacaklı vekilinin taciz ve mal kaldırma tazyiki ile başka çaresi kalmayan müvekkilli Gökcan tarafından imzalandığını, müvekkillerinin takibe konu senetten dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/932 Esas KARAR NO : 2025/1099 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 10/02/2025 NUMARASI : 2023/260 Esas, 2025/93 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin icra takibi başlatılan senedi imzalamadığını, bu nedenle takibe konu senetteki imzayı inkar ettiklerini, söz konusu senetteki imzanın 22.08.2017 tarihinde İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ... esas ve Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyaları ile gelinen haciz sırasında senetteki diğer borçlu olarak görünen şirket yetkilisi olmayan, alacaklı vekilinin taciz ve mal kaldırma tazyiki ile başka çaresi kalmayan müvekkilli Gökcan tarafından imzalandığını, müvekkillerinin takibe konu senetten dolayı davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiklerini, senede konu edilen alacaklı vekili ve senet kefili müvekkili tarafından imza edilen protokolde söz konusu İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasındaki var olduğu iddia edilen borca karşılık alındığının belirtildiğini, söz konusu dosyanın İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/983 Esas 2017/1156 Karar sayılı dosyası ile 18.09.2017 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/983 esas sayılı dosyasında icra dosyasının 04/08/2017 tarihinde istendiğini, ancak icra müdürlüğünün dosyayı 18/08/2017 tarihinde gönderdiğini, davalı şirket vekilinin de bu durumdan faydalanarak haciz talimatı alarak söz konusu hacze geldiğini ve müvekkili mal kaldırma tazyiki ile korkutarak iş bu protokol ve senedi imzalattığını, mahkeme kararı sonucu senedin bedelsiz ve hükümsüz kaldığını, senetteki alacağın sebebi olan İstanbul 30. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının istenerek kapak hesabının yaptırılmasını talep ettiklerini, alacaklı vekilinin meslek ilkelerine aykırı hareket ettiğini, icra dosyasında yapılmış bir kapak hesabı olmamasına rağmen haciz zaptında yazan miktarın faiz ve masraf hariç 30.653,82-TL olduğunu, müvekkili Gökcan'ın bu miktar ile tazyik edilerek bu miktar üzerinden mal kaldıracağının söylenerek kendisine davaya konu senedin imzalatıldığını, senet aslının takip yapılırken icra dosyasına verilmemesi sebebi ile ödeme emrinin iptalini, gecikme faizi olarak talep edilen miktar yönünden hangi tarihten hangi tarihe kadar ve hangi orandan faiz hesaplandığı belirtilmediğinden bu yönüyle de takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek takibin tedbiren durdurulması, akabinde iptalini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 22/08/...