Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın malik ve işleteni, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 30.06.2016 tarihinde Büyükçekmece'de müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.06.2016 tarihinde ekspertiz atandığını, rapora göre, hasar tutarının iskontosuz ve KDV dahil 10.662,14-TL olarak tespit edildiğini, S.S. ... Sigorta Kooperatifi tarafından 14.07.2016 tarihinde ekspertiz atandığını, bu rapora göre hasar tutarının iskontosuz ve KDV dahil 12.084,98-TI. olarak tespit edildiğini, davalıların poliçe limitleri dahilinde iskontosuz hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2733 KARAR NO : 2025/1874 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI : 2017/219 Esas - 2022/445 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın malik ve işleteni, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 30.06.2016 tarihinde Büyükçekmece'de müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.06.2016 tarihinde ekspertiz atandığını, rapora göre, hasar tutarının iskontosuz ve KDV dahil 10.662,14-TL olarak tespit edildiğini, S.S. ... Sigorta Kooperatifi tarafından 14.07.2016 tarihinde ekspertiz atandığını, bu rapora göre hasar tutarının iskontosuz ve KDV dahil 12.084,98-TI. olarak tespit edildiğini, davalıların poliçe limitleri dahilinde iskontosuz hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduklarını, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL hasar ve 50.00-TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 10.574,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 15/2 maddesi gereği davanın usulden reddini gerektiğini, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, öncelikle, görülmekte olan davada, tek kanıt olarak sunulan anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre; kazanın saat bölümünde tahrifat yapıldığını, kazanın 30.06.2016 tarih saat 10.10'da meydana geldiği beyan edilmekte ise de hem gözlü görülür hem de özel ve teknik inceleme sonucu ortaya çıkan bir tahrifat olduğu ve kaza saatinin 13.00 olduğunun açıkça ortada olduğunu, kaza tespit tutanağında yer alan saat bölümünde yer alan tahrifatın sebebi ise müvekkil sigorta şirketini sorumlu tutma amacından ileriye gidemediğini, nitekim ... plakalı araç için 30.06,2016 tarih saat l,08de ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. bünyesinde yeni trafik poliçesinin düzenlendiğinin görüldüğünü, belirsiz alacak davası ve tespit davası açılamayacağını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, aksi halde kabul edilen talepler açısından, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracının sigortalı olduğunu, davanın konusu itibariyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduğunu, davanın b...