DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 24/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı işçilerine 3 öğün yemek verildiğini, verilen hizmete ilişkin 8 adet faturanın düzenlendiğini ancak fatura konusu borcun 16.924,88 TL kısmını ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2018/44189 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu davalının haksız itirazı ile takibin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/828 KARAR NO : 2025/1876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2018/806 Esas - 2021/281 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 24/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı işçilerine 3 öğün yemek verildiğini, verilen hizmete ilişkin 8 adet faturanın düzenlendiğini ancak fatura konusu borcun 16.924,88 TL kısmını ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2018/44189 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamını ve davalı hakkında %20 icra inkâr tazminatına , karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket adresinin İzmir olduğundan yetkisizlik karan verilmesi gerektiğini, alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığı, en son 31.12.2017 tarih 199652 nolu 19.079.55 TLlik faturanın ödenmiş olduğunu, bu tarihten sonra bir fatura kaydı bulunmadığını, önceki faturaların ödenmiş olduğunu, BA-BS mutabakat mektupları, ödeme dekontları, 30.000,00 TL çek ödemeleri olduğunu, bu nedenlerle icra takibine itiraz edildiğini, davalının temerrüde düşürülmeden haksız faiz hesabı yapıldığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak miktarı 16.924,88 TL olup, alacağın ödendiği iddialarının senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, yerel mahkemece her ne kadar borcun davacının muhasebe kayıtlarında hata olmasından kaynaklı olarak sehven yanlış kaydedilmesi sonucu verildiği iddia edilse dahi borçlu tarafından ödeme yapıldığına ilişkin bir ödeme belgesi dosyaya sunulmadığını, dosyada sadece muhasebe hatasından kaynaklı...