DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 23.05.2025 - 28.05.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.10.2025 KARAR TARİHİ : 19.11.2025 YAZIM TARİHİ : 20.11.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 54 ... 969 Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ... T.C.'li ...'ın 54 ... 969 plaka sayılı aracın sürücüsü, ... T.C.'li ...'ın ise aracın sahibi olduğunu, kazaya karışan 54 ... 725...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1682 KARAR NO : 2025/2075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2025 NUMARASI : 2022/685 Esas - 2025/276 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 23.05.2025 - 28.05.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.10.2025 KARAR TARİHİ : 19.11.2025 YAZIM TARİHİ : 20.11.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 54 ... 969 Plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan ... T.C.'li ...'ın 54 ... 969 plaka sayılı aracın sürücüsü, ... T.C.'li ...'ın ise aracın sahibi olduğunu, kazaya karışan 54 ... 725 plakalı aracın ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi yaptırıldığını, ...nin poliçe limiti ile araç sürücüsünün kusuru oranında maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, HMK md. 107'ye göre tahkikat sonucunda alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 400,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL kalıcı sakatlık, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihi olan 14.09.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile alınıp tarafına verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında taleplerini, geçici iş göremezlik tazminatı için 34.334,44 TL TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 152.073,70 TL ve bakıcı gideri için 10.851,75 TL olmak üzere toplam 197.259,89 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını; sigortalı araç sürücüsünün işbu dava konusu kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini; müvekkili şirketin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek da...