Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 12.06.2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ... çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan 11.04.2025 vade tarihli 58.452.403,75 TL alacağın ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle teminat altına alınmayan alacak için ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin henüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1474 KARAR NO : 2025/1388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2025 Tarihli ek karar NUMARASI : 2025/862 D. İş - 2025/836 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 12.06.2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ... çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan 11.04.2025 vade tarihli 58.452.403,75 TL alacağın ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle teminat altına alınmayan alacak için ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin henüz kesinleşmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun yeterli mal varlığını ihtiyatiyaten haczine kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21.04.2025 tarihli değişik iş kararında; İİK'nın 257/1.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan, takdiren %15 oranında 8.767.860,56 TL teminat karşılığında, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İİK'da gösterilen tahditler dairesinde İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ... ... nezdinde müvekkilinin 99.160.320,00 TL değerinde hisse senedi bulunduğunu, 12.02.2025 tarihi itibarıyla müvekkilinin ... ... nezdinde 99.160.320,00 TL değerinde ... ... Üretim A.Ş.(...) hissesi bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket nezdinde böyle bir malvarlığı bulunmasına rağmen, müvekkilinin mal kaçırdığı iddiasıyla ihtiyati haciz yoluna başvurmasının hukuka aykırı olduğunu, alacaklının iddia ettiği tutarın çok üstünde hisse senedi bulunduğunu, müvekkilinin alacaklıya karşı herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alımına ilişkin 08.03.2023 tarihli Çerçeve Sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alacaklının hukuka aykırı işlemler neticesinde alacak iddiasında bulunarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğratılarak ekonomik yönden mağduriyetine yol açan ihtiya...