Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... AŞ vekili ve davalı ... AŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... Bank ... 'ın kredi veren sıfatı ile dava dışı ...Ltd ve ... ... Ltd şirketlerinin ise kredi alan sıfatı ile 22/03/2010 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladıklarını, kredi alanların edimini garanti etmek üzere davalı ... AŞ ve dava dışı ... Holdings ile 22/03/2010 tarihinde, diğer davalı ... ...AŞ ile ise 31/12/2012 tarihinde garanti sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ... Bank ...'ın 24/12/2013 tarihinde temlik sözleşmesi ile kredi alanlar, davalılar ve dava dışı ... Holdings'e karşı olan haklarını ve alacaklarını garanti sözleşmeleri ile müvekkiline devrettiklerini, kredi borçlusu dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine kredi borcunun davalılardan ve dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1990 KARAR NO : 2025/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2024 NUMARASI : 2023/539 Esas - 2024/668 Karar DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 16/08/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... AŞ vekili ve davalı ... AŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... Bank ... 'ın kredi veren sıfatı ile dava dışı ...Ltd ve ... ... Ltd şirketlerinin ise kredi alan sıfatı ile 22/03/2010 tarihinde kredi sözleşmesi imzaladıklarını, kredi alanların edimini garanti etmek üzere davalı ... AŞ ve dava dışı ... Holdings ile 22/03/2010 tarihinde, diğer davalı ... ...AŞ ile ise 31/12/2012 tarihinde garanti sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ... Bank ...'ın 24/12/2013 tarihinde temlik sözleşmesi ile kredi alanlar, davalılar ve dava dışı ... Holdings'e karşı olan haklarını ve alacaklarını garanti sözleşmeleri ile müvekkiline devrettiklerini, kredi borçlusu dava dışı şirketin borcunu ödememesi üzerine kredi borcunun davalılardan ve dava dışı garanti edenden ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin garanti sözleşmeleri nezdinde Türkiye'de mukim davalılar ve Malta'da mukim dava dışı ... Holdings aleyhine İngiltere'de Yüksek Adalet Mahkemesi Kraliçe Yargıçlar Kurulu Dairesi Ticaret Mahkemesi'nde 11/02/2015 tarihinde dava açtıklarını, yargılama sonunda ödenmemiş ana para tutarına ilişkin 39.153.350,41-USD ile garanti sözleşmelerinin 3.1.maddesi ve 6.1.maddesi uyarınca 3.677.679,65-Çin Yuanı ve 132.527,19-GBP tutarındaki masraf ve giderlerin de ödenmesine karar verildiğini, yine kredi sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca 4.398.521,23-USD tutarında faize ve kredi sözleşmesinin 9.4.maddesi uyarınca 110.681,31-USD tutarında komisyona hükmedildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın bir kısmının kredi alanlar tarafından müvekkiline ödendiğini, kalan alacaklarının 31.812.552,95-USD olduğunu, davalıların İngiltere'deki yargılamada kendilerini avukat aracılığıyla temsil ettirdiğini, tenfizi istenen kararın bağlayıcı ve icra edilebilir nitelikte olduğunu, karara karşı kanunyoluna başvurulmayarak kesinleştiğinin mahkeme müdürü ve hakimi tarafından düzenlenen şerhlerle tespit edildiğini belirterek 23/10/2015 tarihli (08/03/2016 tarihinde düzeltilmiş hali ile) mahkeme kararının davalılardan tahsil edilmeyen 31.812.552,95-USD tutarındaki kısmının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; tenfizi istenen ilamın dayanağı olan, 22/03/2010 tarihli garanti sözleşmesinin davacı tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında imza yetkilileri tarafından imzalanmış böyle bir sözleşmeye rastlanmadığını, MÖHUK'un 54. maddesinde belirtilen şartların bulunmadığını, tenfizi talep edilen kararın müvekk...