Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ... Bankası, 2020688 nolu, 12/09/2018 keşide tarihli 90.000-USD tutarlı çeke istinaden takip başlatıldığını, ekte sunulan dekont ve belgelere göre müvekkilinin çek tutarının tamamını ödediğini, takibin kötüniyetli olduğunu, ayrıca İstanbul 22. İCM'nin 2018/507 E 2019/510 K. sayılı dosyasında müvekkilinin karşılıksız çek şikayeti nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu iddiaların İstanbul 22. İCM'nin 2018/507...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1960 KARAR NO: 2025/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2022 NUMARASI: 2021/675 Esas 2022/287 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 25/10/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/09/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul 18. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ... Bankası, 2020688 nolu, 12/09/2018 keşide tarihli 90.000-USD tutarlı çeke istinaden takip başlatıldığını, ekte sunulan dekont ve belgelere göre müvekkilinin çek tutarının tamamını ödediğini, takibin kötüniyetli olduğunu, ayrıca İstanbul 22. İCM'nin 2018/507 E 2019/510 K. sayılı dosyasında müvekkilinin karşılıksız çek şikayeti nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu iddiaların İstanbul 22. İCM'nin 2018/507 E. 2019/510 K., İstanbul 12. İHM'nin 2018/1479 E. 2019/33 K. ve 2018/1476 E. 2019/32 K. sayılı dosyalarında tartışıldığını, bu hususun kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı tarafça ödendiği iddia edilen 73.000-USD ödemenin finansal kurum aracılığıyla düzenlenen belge ile ispatlanması gerektiğini, çek üzerine müvekkili tarafından yazıldığı iddia edilen beyanın, müvekkil tarafından yazılıp imzalanmadığını ve 73.000-USD'nin davacı ... tarafından ödenmediğini, kaldı ki ödemenin senetle de ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava dilekçesi ekinde yer alan üç adet 3.500-TL.lik banka ödemesine ilişkin dekontlarda, borç paranın iadesine dair açıklama yer alıp, dava konusu çeke mahsuben yapıldığına dair bir ifade de bulunmadığından bu ödemelerin dava konusu çeke ilişkin olarak yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan bir adet 13.008,05-USD'lik ve bir adet 13.800-TL'lik banka ödeme dekontlarının davalı tarafından da kabul edildiğinden bu ödeme miktarlarının çek için yapılan ödemeler olduğu, bu dekontlar haricinde takip talebinde davalı tarafından ödeme olarak kabul gören 251,71-USD'nin takip talebinde toplam çek bedelinden mahsup edildiğinden çeke mahsuben yapılan ödeme olduğu 73.000-USD ödeme iddiası bakımından ise çeke ilişkin olarak yapılacak ödemelerin elden yapılmasını yasaklayan bir düzenleme olmadığı, davalı tarafın davacı beyanının sonradan yazıldığı ve kendi beyanının da çekin teslim alınmasına ilişkin olduğu yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, ancak davalının buna ilişkin yazılı delil ibraz etmediği, davacı vekilinin 73.000-USD'lik ödemenin elden yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde ol...