DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı güvenlik şirketinin, 24.01.2017 tarihli hizmet sözleşmesi ile sigortalı ... Şirketine ait Bayrampaşa İlçesi ... Mah. adresinde yer alan şantiyede güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu inşaatın davacı şirket tarafından 03.11.2016-31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesi yapılarak tüm riskler için sigortalandığını, 23.10.2017 tarihinde giriş ve çıkışlarının kontrolü sözleşme gereği davalı şirketin sorumluluğunda bulunan inşaat alanında hırsızlık gerçekleştiğini, hırsızlık olayının cereyan ettiği saatlerde bir aracın 2. ana giriş kapısından bariyer açıkken 4 kere giriş çıkış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1518 KARAR NO: 2025/1420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2019/576 Esas - 2022/71 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı güvenlik şirketinin, 24.01.2017 tarihli hizmet sözleşmesi ile sigortalı ... Şirketine ait Bayrampaşa İlçesi ... Mah. adresinde yer alan şantiyede güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu inşaatın davacı şirket tarafından 03.11.2016-31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta sözleşmesi yapılarak tüm riskler için sigortalandığını, 23.10.2017 tarihinde giriş ve çıkışlarının kontrolü sözleşme gereği davalı şirketin sorumluluğunda bulunan inşaat alanında hırsızlık gerçekleştiğini, hırsızlık olayının cereyan ettiği saatlerde bir aracın 2. ana giriş kapısından bariyer açıkken 4 kere giriş çıkış yaptığını, kamera kayıtlarından söz konusu durumun görüldüğünü, giriş çıkışlar için defter kaydı tutulduğu halde, 2 no'lu ana giriş kapısında hırsızlık amaçlı yapılan giriş çıkışlar için sorumlu firma personeli tarafından hiç bir kayıt tutulmadığını, hırsızlık olayının yükleniciye ait 4 ve alt yükleniciye ait 5 deponun asma kilitleri kesilerek ve göbekli kilitleri kanırtılmak suretiyle, öten alarmın kablosunun kesilmesi şeklinde gerçekleştiğini, olayda davalı şirket çalışanlarının gözetim ve kontrol sorumluluklarını gereği gibi ifa etmediklerinin anlaşıldığını, ayrıca bir güvenlik görevlisinin davalı şirket tarafından hemen o gece işine son verilmesinin de davalı şirketin hatasını kabul ettiği anlamına geldiğini, söz konusu hasara istinaden davacı şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde sigortalıya toplam 44.075,84-TL tazminat ödendiğini, davalı şirketin zarardan sözleşmeye aykırılık ve istihdam edenin kusursuz sorumluluğu ilkeleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek, 44.075,84-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı sigorta şirketinin sigortalısına halef olarak eldeki davayı açtığını, davacının sigortalısı tüketici konumunda olduğu davalı şirket ile davacının sigortalısı ... arasında bir güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmamakta olup, sözleşmenin gözetim ve kontrol hizmetleri sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 2. maddesindeki hizmet tanımlamasına göre tesisin, çevre ve alanların kontrolü, gözetim hizmetinin sağlanması için gerekli işlemlerin yerine getirilmesi hizmeti verildiğini, müvekkilinin güvenlik hizmeti vermediğini, güvenlik hizmeti sunmasının da mümkün olmadığını, bu durumda sözleşmeye aykırılıktan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin hırsızlık eyleminin gerçekleşmesinde hiçbir kusur ve sorumlul...