Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davacıdan önceki şirketlerde davalı kuruma hizmet veren personellerin davacı şirket bünyesinde de çalışmaya devam ettiklerini, dava dışı ... adlı personelin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sonlandırıldığını, davalı kurum tarafından iş akiti sonlanan personelin kıdem tazminatı hesaplanarak davacı şirketin 11 nolu hak edişinden kesildiğini, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1455 KARAR NO : 2025/912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/719E., 2020/207K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davacıdan önceki şirketlerde davalı kuruma hizmet veren personellerin davacı şirket bünyesinde de çalışmaya devam ettiklerini, dava dışı ... adlı personelin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sonlandırıldığını, davalı kurum tarafından iş akiti sonlanan personelin kıdem tazminatı hesaplanarak davacı şirketin 11 nolu hak edişinden kesildiğini, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11 nolu hakedişten yapılan kesintilerin şimdilik 2.000,00 TLsinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı işçiye kıdem tazminatı ve alacaklarının idarelerince ödendiğini, davacı ile müvekkili idare arasında iş mevzuatı açısından ilişki bulunmadığını, aralarındaki ilişkinin ihale sözleşmesinden kaynaklanan akdi bir ilişki olduğunu, sosyal güvenlik mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...taraflar arasında davalı tarafından dava dışı ...'e ödenen kıdem tazminatı miktarı ve kıdem tazminatı hak ettiği hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dava dışı ...'e ödenen kıdem tazminatından davacının sorumlu olup olmadığı, davacı sorumlu ise davalının ödemiş olduğu kıdem tazminatını davacının hak edişinden kesip kesemeyeceği noktasında toplandığı bu çerçevede tarafların bildirmiş olduğu delillerin dosya kapsamına alındığı yapılan değerlendirme de davacı taraf her ne kadar kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de taraflar arasında "Ankara Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" başlıklı 2016/385792 ihale kayıt numaralı ihalenin bulunduğu, söz konusu ihalenin 8.2. Maddesinde ...