Dosya, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca Dairemize gönderilmekle incelenmiştir. Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından davacı şirkete 10/01/2023 tarihte satışı yapılan ... plaka numaralı araç için davalı ... Oto Ekspertiz AŞ Şubesi tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, debriyaj seti volant ile diğer ayıp ve arızaları ekspertiz muayenesinde tespit edilmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, servis bakımında ayıpların ortaya çıktığını, ayıbın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2025/864 KARAR NO : 2025/1019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/914E., 2024/930K.
Dosya, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca Dairemize gönderilmekle incelenmiştir. Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişi tarafından davacı şirkete 10/01/2023 tarihte satışı yapılan ... plaka numaralı araç için davalı ... Oto Ekspertiz AŞ Şubesi tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, debriyaj seti volant ile diğer ayıp ve arızaları ekspertiz muayenesinde tespit edilmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, servis bakımında ayıpların ortaya çıktığını, ayıbın giderilmesi için davalı ... ile görüşüldüğünü ancak ayıbın giderilmemesi üzerine zorunlu olarak 30.090,00 TL masraf yapıldığını, ayıpların ... Otomobil Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı serviste tespit edilmesi için yapılmış olan 2.950,00 TL ve onarımı için ödenmiş olan 30.090,00 TL olmak üzere 33.040,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, belirtilen miktarın tazmin edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava dilekçesinde "..." yazıldığını ancak bunun marka olduğunu, ticari unvan olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin merkezinin Konya olduğunu, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ekspertiz raporunda görüleceği üzere davaya konu aracn "..." adresinde ekspertiz işlemine girdiğini, raporun dava dışı ... Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. (Maltepe V.D. 3520320450) tarafından tanzim edildiğini, dava dışı bu şirket ile davalı arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, Ankara Mahkemeleri yetkili olduğunu, hem diğer davalı nezdinde hem de serviste araca bakıldığını, ayıp ihbarının usulüne uygun yapılmadığını, davalı tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, debriyaj seti ve volant değişiminin kullanıma bağlı olduğunu, gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ;"... Davalı ... Oto Ekspertiz tarafından yapılan değerlendirmede; Dava dilekçesinde ...