Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Rüzgâr Enerjisi Santralini işletmekte olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 06.02.2012 tarihli, 53 MW gücündeki RES katkı payı anlaşması imzalandığını, daha sonra 57 MW olarak revize edildiğini, davalının taraflarca imzalanan RES katkı payı anlaşmasının 3. maddesine ve bu anlaşmanın dayanağı olan yönetmeliğin 9. maddesine aykırı olarak RES katkı payı hesaplayıp işbu davaya konu faturayı düzenlediğini, bu hesaplamanın anlaşma öncesinde davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1121 KARAR NO : 2025/1012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.12.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/152 E., 2020/795 K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Rüzgâr Enerjisi Santralini işletmekte olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında 06.02.2012 tarihli, 53 MW gücündeki RES katkı payı anlaşması imzalandığını, daha sonra 57 MW olarak revize edildiğini, davalının taraflarca imzalanan RES katkı payı anlaşmasının 3. maddesine ve bu anlaşmanın dayanağı olan yönetmeliğin 9. maddesine aykırı olarak RES katkı payı hesaplayıp işbu davaya konu faturayı düzenlediğini, bu hesaplamanın anlaşma öncesinde davalıya sunulan teklif mektubundaki ifadeye dayandırıldığını, taraflar arasındaki RES katyı payı anlaşmasının her türlü ihtilafta öncelikli olduğunu, müvekkilinin RES katkı payı anlaşmasını anlaşmada belirtilen hesap yöntem ve usulleri içerisinde kabul ettiğini ve imzaladığını, davalının yıllar sonra yorumla ortaya koyduğu tek yanlı hesap yönteminin RES katkı payı anlaşma metnine yansıtmış olması halinde böyle bir sözleşmenin müvekkili tarafından kabulü ve imzalanmasının söz konusu dahi olmayacağını, müvekkili şirketin faturanın ödeme süresi içinde yasal hesaba göre ödemesi gerekilen itiraz edilmeyen KDV dahil 8.798.039,20 TL'yi davalıya ödediğini, tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşme hükümlerine öncelik verilmesi gerektiği konusunda Ankara bölge Adliye Mahkemesince yerleşik kararlar verildiğini iddia ederek, TEE2019015800050 numaralı KDV dahil 15.839.809,30 TL bedelli faturanın KDV dahil 7.041.770,10 TL'lik kısmından müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine ve icra takibine tevessülünü önlemek bakımından belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında RES katkı payı anlaşmaları akdedildiğini, davacı tarafından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 24/01/2019 tarihli ve 2017/1503 esas, 2019/120 karar sayılı kararına atıf yapılarak "RES katkı payı hesaplamasına ilişkin teklif mektubu ile RES katkı payı sözleşmesi hükümlerinin çeliştiği, önceki tarihli tek...