Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 02.10.2012 tarihinde kredi danışmanları hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından davalıya finansal danışmanlık hizmeti görevinin üstlenildiğini, akabinde özel/kamu bankaları ile diğer finansal kuruluşlar nezdinde davalı firma adına nakdi/gayrinakdi kediler tesis edildiğini ve karşılığında müvekkiline 1.024.665,00 TL ödenmesi gerekirken, 346.926,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/421 KARAR NO : 2025/1014
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/829 E., 2020/604 K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 02.10.2012 tarihinde kredi danışmanları hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından davalıya finansal danışmanlık hizmeti görevinin üstlenildiğini, akabinde özel/kamu bankaları ile diğer finansal kuruluşlar nezdinde davalı firma adına nakdi/gayrinakdi kediler tesis edildiğini ve karşılığında müvekkiline 1.024.665,00 TL ödenmesi gerekirken, 346.926,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan çalışma raporunda da müvekkilinin alacağının 677.739,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21160 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağm %20sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, davacı şirketin sahibi ... ile kendisinin eski bir bankacı olması nedeniyle bankalarla olan yazışmaları yürütmesi gayesiyle şifahen anlaştıklarını, bu süreçte ...ün bankalarla olan iletişimi sağladığını ve davalının bedelin tamamını eksiksiz ödediğini, ancak davacının sahte imzalı bir sözleşme ile para talep ettiğini, akabinde dava dilekçesinin ekindeki sahte imzalı bir başka sözleşmeye dayanarak Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2014/21160 sayılı dosyası ile kötüniyetli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sadece eski bir bankacı olan ...ün, davalı ... Ltd. Şti. adına bankalarla olan yazışmaları yürütmesi konusunda mutabık kaldıklarını, ...ün iddia ettiği hizmete ilişkin hiçbir delil sunamadığını, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu 02.12,2012 tarihli "Kredi Danışmanlık Sözleşmesi başlıklı belgenin ve yine aynı şekilde Devam Eden - Biten Çalışma Raporu başlıklı belgedeki imza ve kaşenin de geçerli olmadığını savunarak, davanın reddine ve alacağın %20sinden az olmamak şartıyla kötü...