DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2025 Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince asıl ve birleşen davalarda davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davalarında, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 07.03.2000 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince hakedişlerin davalı kooperatife verilmesinden itibaren 10 gün içerisinde incelenip, 30 gün içerisinde ödenmesi gerekirken 28.08.2004 tarihli 10 numaralı hakediş davalı tarafça 31.08.2004 tarihinde imzalanarak kesinleştiği halde ödenmediğini, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5093 sayılı takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu öne...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1085 - Karar No:2025/1032 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1085 KARAR NO : 2025/1032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2020/594 E-2023/367 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2025 Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince asıl ve birleşen davalarda davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davalarında, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 07.03.2000 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince hakedişlerin davalı kooperatife verilmesinden itibaren 10 gün içerisinde incelenip, 30 gün içerisinde ödenmesi gerekirken 28.08.2004 tarihli 10 numaralı hakediş davalı tarafça 31.08.2004 tarihinde imzalanarak kesinleştiği halde ödenmediğini, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2004/5093 sayılı takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle, takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; alacağın 07.03.2000 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, hakedişlerin davacı tarafından düzenlendiğini, davacının kendisine duyulan güvenden yararlanarak kullandığı malzeme yerine daha yüksek fiyatlı malzeme ve imalattan fazla metraj, daha önceki hakedişlerde yer alan imalatları mükerrer göstermek ve yapılmamış imalatları da yazmak suretiyle hakediş düzenlediğini, üyeler ile kooperatif başkanı arasında güvensizlik yaratmak için tahsil ettiği 88.000 TL tutarlı makbuzları geri istediğini, 2004 yılı Ağustos ayı başında işi bıraktığını, 18.08.2004 tarihli tespit sonucu düzenlenen 2014/169 D.iş sayılı dosyadaki raporda şantiyede ihzarat malzemesi ve işçi bulunmadığının tespit edildiğini, davacının işyerini terk ederek sözleşmeyi feshettiğini, buna rağmen müvekkilinin 21.09.2004 tarih ve 20226 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi sona erdirdiğini davacıya bildirdiğini, uyuşmazlığının kesin tasfiye hesabı çıkarılarak çözülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/501 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili; 07.03.2000 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin inşaatı 3 yıl sorunsuz yürüttüğünü, takiben davalının maddi sıkıntı ve ödeme güçlüğüne düştüğünü, müvekkilinin kendi öz kaynaklarıyla imalata devam ederek 7,8 ve 9 numaralı ara hakedişleri düzenlediğini, davalı tarafın bono vermek vaadiyle dilekçesinde tarih ve tutarlarını belirttiği 6 adet 88.000 TL tutarlı tahsilat makbuzu aldığını, müvekkilinin davalıyı...