6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11.12.2105 tarihinde 01.01.2016 - 31.12.2016 döneminde geçerli olmak üzere malzemesiz temizlik hizmet alım işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 23/2 fıkrasında, belirtilen hallerin dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamayacağı ve ek sözleşme düzenlemeyeceği hükmünün yer aldığını, 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Yasası'nın 4. maddesinde de, kanunda belirtilen haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamayacağı ve ek sözleşme düzenlenemeyeceği hükmüne yer verildiğini, aynı Yasa'nın 8. maddesine göre fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağını, buna rağmen davalı idarenin, asgari ücrete yapılan zammın öngörülmeyen ve olağanüstü bir artış olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/165 Esas KARAR NO : 2025/1329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021- 15/12/2021 NUMARASI : 2020/189 Esas, 2021/830 Karar KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11.12.2105 tarihinde 01.01.2016 - 31.12.2016 döneminde geçerli olmak üzere malzemesiz temizlik hizmet alım işine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 23/2 fıkrasında, belirtilen hallerin dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamayacağı ve ek sözleşme düzenlemeyeceği hükmünün yer aldığını, 4735 Sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Yasası'nın 4. maddesinde de, kanunda belirtilen haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamayacağı ve ek sözleşme düzenlenemeyeceği hükmüne yer verildiğini, aynı Yasa'nın 8. maddesine göre fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağını, buna rağmen davalı idarenin, asgari ücrete yapılan zammın öngörülmeyen ve olağanüstü bir artış olduğunu gerekçe gösterip kamu gücünü kullanarak 31.12.2015 tarihinde müvekkili ile ek sözleşme akdettiğini, ek sözleşmenin hukuka aykırı olmasının yanı sıra müvekkili aleyhine sonuçlar doğurduğunu, sözleşmede fiyat farkına ilişkin düzenlemeleri müvekkili aleyhine değiştiren ek sözleşme sonucu müvekkilinin alacağının 128.211,61 TL ve KDV eksik tespit edildiğini ileri sürerek ek sözleşmenin kesin hükümsüzlüğünün tespitine, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının sıfır kar teklif ederek ihaleyi aldığını, sözleşmeye göre yüklenici işçilerinin ücretinin, asgari ücret esas alınarak ve asgari ücretin katları olarak belirleneceğini, sözleşme imzalandığında asgari ücretteki artışın % 10 civarında beklendiğini ve müvekkilinin de bütçesini buna dayanarak oluşturduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra asgari ücrette beklenenin çok üzerinde, % 30 oranında artış yapıldığını, müvekkili idarenin diğer taşeronlardan aldığı hizmette bulunduğu gözetildiğinde, sözleşmenin uygulanmasının müvekkilinin bütçesini aşacağını ve ödeneği olmayan bir iş için ihaleye çıkmış durumda bırakacağını, ayrıca söz konusu artışın uygulanması halinde müvekkili şirketin kadrolu çalışanlarının ücretinin, temizlik ve güvenlik personelinin altında kalacağını ve işyerinde çalışma barışının bozulacağını, bu nedenle sözleşmenin yapıldığı sırada öngörülmeyen asgari ücretteki artış oranı nedeniyle çarpan katsayılara ilişkin ek sözleşme düzenlendiğini ve tarafların özgür iradesi ile imzalandığını, kaldı ki fiyat farkına ilişkin düzenleme ile yüklenici personelinin ücretinin belirlendiğini, bu...