DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirket yetkilisinin oğlunun düğün organizasyonun gerçekleştirilmesi hususunda 22.02.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 26.09.2020 tarihinde yapılması kararlaştırılan düğün organizasyonuna 400 davetli katılacağını ve davetlilere ikram ve yemek sunulacağını, müvekkilinin sözleşme bedeli 60.000,00 TL'den 15.000,00 TL'yi depozito olarak ödediğini, ancak covid-19 salgını nedeniyle düğün ve nikahların en fazla bir saatte tamamlanmasının gerekmesi, toplu yemek ikramına izin verilmemesi ve sosyal mesafe kuralları nedeniyle belirtilen davetli sayısının salona yerleştirilmemesinin mümkün olmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/218 Esas KARAR NO : 2025/1331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021 NUMARASI : 2021/1 Esas, 2021/737 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkili şirket yetkilisinin oğlunun düğün organizasyonun gerçekleştirilmesi hususunda 22.02.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 26.09.2020 tarihinde yapılması kararlaştırılan düğün organizasyonuna 400 davetli katılacağını ve davetlilere ikram ve yemek sunulacağını, müvekkilinin sözleşme bedeli 60.000,00 TL'den 15.000,00 TL'yi depozito olarak ödediğini, ancak covid-19 salgını nedeniyle düğün ve nikahların en fazla bir saatte tamamlanmasının gerekmesi, toplu yemek ikramına izin verilmemesi ve sosyal mesafe kuralları nedeniyle belirtilen davetli sayısının salona yerleştirilmemesinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmeyi 14.09.2020 tarihinde mücbir sebeple feshettiklerinden ve davalının ifa etmekle yükümlü olduğu edimleri yerine getirmesi mümkün olmadığından alınan depozitonun da iadesi gerektiğini, arabulucuyu başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; bir durumun mücbir sebep sayılabilmesi için ifa imkansızlığına sebep olması gerektiğini, oysa ilgili dönemde birçok düğünün genelgeler kapsamında yapılabildiğini, müvekkilinin de kararlaştırılan günde hizmeti ifa edebilecek durumda olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye bağlı kalarak, davalıya tahsis ettiği gün için gelen organizasyon taleplerini reddettiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmayarak düğüne az bir süre kala 14.09.2020 tarihinde iptal talebini ilettiğini, yerin başkası tarafından tutulması engellendiği için depozitonun iade edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; sözleşmenin düzenleme tarihinde öngörülmesi mümkün olmayan pandemi süreci ile birlikte alınan koruyucu ve önleyici tedbirler kapsamında sözleşmede düzenlenen şartlarda düğün organizasyonun yapılmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguların, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirmiş olduğu, bu hali ile dürüstlük kuralı ve hakkaniyet ilkeleri gereğince davacıyı sözleşme ile bağlı tutmanın mümkün olmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkına haiz olup, depozito bedelinin iadesi isteminde bulunulabileceği, bununla birlikte dürüstlük kuralı ile tarafların hak ve menfaatlerine yönelik dengenin korunması ışığında değerlendirme yapılması gerektiği, bun...