Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında motorin satımı nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında cari işleme dayalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1152 - 2025/1264
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1152 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1264 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/652 E - 2023/259 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında motorin satımı nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında cari işleme dayalı ticari ilişki olduğundan cari ilişkide yer alan faturayı ayırarak alacak talep edilmesinin doğru olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin takip konusu 3 ayrı faturadan dolayı 868.230,71 TL alacaklı olduğu, alacağın dava tarihinden sonraki tarihli dava dışı şirket tarafından verilen 3 ayrı çekle ödendiği, bu şekilde dava konusu asıl alacağın konusuz kaldığı, işlemiş faiz talebi yönünden icra takibinden önce fatura alacağından dolayı davalının temerrüte düşürüldüğünün ispat edilemediği gerekçesiyle asıl alacak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, işlemiş faize yönelik talebin reddine, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takipten önce ödeme için verilen çeklerin davacı tarafından kabul edildiğini ve tahsil edildiğini, davacının takip başlatmakta hukuki yararının bulunmadığını, takipten önce çekle ödeme yapıldığından takibe itiraz edildiğini, aksi takdirde aynı borcun iki kez ödenmesi durumunun ortaya çıkacağını, itiraz haklı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın reddi ile birlikte kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işlemiş faiz talebi ret edilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi...