Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 03/10/2024 tarihinde ... şirketi tarafından arandığını ve taraflarına, ...Şubesine ait ... seri numaralı, 28/12/2024 keşide tarihli, 982.000,00TL tutarlı çekin kendilerine getirildiğini, bu konuda bilgilerinin olup olmadığının sorulduğunu, müvekkil şirketin bu bildirim üzerine ... şirketinden çek görüntüsünü talep ettiğini, çek görüntüsünün müvekkil şirkete iletilmesi üzerine çeke ilişkin muhasebe kayıtlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/406 - 2025/1207
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/406 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1207 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2024 ESAS NO : 2024/808 E 2024/878 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 03/10/2024 tarihinde ... şirketi tarafından arandığını ve taraflarına, ...Şubesine ait ... seri numaralı, 28/12/2024 keşide tarihli, 982.000,00TL tutarlı çekin kendilerine getirildiğini, bu konuda bilgilerinin olup olmadığının sorulduğunu, müvekkil şirketin bu bildirim üzerine ... şirketinden çek görüntüsünü talep ettiğini, çek görüntüsünün müvekkil şirkete iletilmesi üzerine çeke ilişkin muhasebe kayıtlarının incelendiğini, çekin müvekkil tarafından imzalanmaksızın, müvekkilin zilyetliğinde bulunması gerekirken çekin mevcut olmadığının, çalındığının fark edildiğini, çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, diğer davalıyı da tanımadıklarını, müvekkilin rızası hilafına elinden çıktığını, çekin sonradan yazılarak ve imza atılarak doldurulduğunu, arka yüzüne sahte kaşeler basılarak ... şirketine verilmeye çalışıldığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekin bankaya ibrazı halinde ödeneceğini ve müvekkilinin mağduriyet yaşayacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın, 26/11/2024 tarihinde açıldığını, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1.fıkrasında belirtilen davalardan olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğunu, aynı zamanda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2. fıkrasında belirtildiği şekilde davacının arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de dava dilekçesine eklemek zorunda olduğunu, davacının ise dava dilekçesinde bu hususta herhangi bir bilgi ve belge de eklemediğini, HMK 115/2 maddesine göre, dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün görülmediğini, davacıya arabulucu tarafından onaylanmış arabulucu son tutanağının bir örneğini sunması için 28/11/2024 tarihinde ihtar yapıldığını, da...