Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkili ...'nun müdürü olduğu dava dışı ... Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 12/01/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.2 maddesine göre senedin keşide ve vade tarihi boş olacak şekilde teminat senedi olarak verildiğini, dava dışı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, borcun bulunmadığını, davalının senedin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/515 - 2025/789
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/515 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/789 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 ESAS NO : 2021/301 E 2022/636 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkili ...'nun müdürü olduğu dava dışı ... Giyim Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 12/01/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.2 maddesine göre senedin keşide ve vade tarihi boş olacak şekilde teminat senedi olarak verildiğini, dava dışı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, borcun bulunmadığını, davalının senedin keşide ve vade tarihini doldurarak kötüniyetli olarak takip başlattığını, nakten kayıtlı senet nedeniyle davalı şirketin müvekkillerine borç para vermediğini, davalı şirket kayıtları incelendiğinde para çıkışı olmadığının görüleceğini belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacılar üzerinde olduğunu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair açıklama bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin dava dışı şirketle ile müvekkili arasında imzalandığını, dava dışı şirketin senette imzasının bulunmadığını, sözleşmenin 12/01/2021 tarihli, senedin keşide tarihinin ise 11/01/2021 tarihi olduğunu, sözleşmede davacılar tarafından imzalanan senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin açıklama bulunmadığını ve senedin keşide, vade tarihi ve diğer unsurlarını içerecek şekilde senede yapılan atıf olmadığını, elden verilen borç nedeniyle senedin düzenlendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin bir açıklama ile başka bir sözleşmede bu senedin teminat senedi olduğuna dair açık bir atıf hükmü de yok ise de; davacı ...'nun ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmede, davalı şirkete teminat niteliğinde bir senet isteme hakkının tanınmış olması ve sözleşme...