DAVA : Alacak / Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklı ) KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 25.05.2019 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi gereğince, davalıdan satın alınan malların bir kısmının ayıplı olduğunu belirterek 20.250 m2 ayıplı ürün bedelinin 69.261,84 USD ve cezai şart bedeli 5.882,40 USD nin, fiili ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak, 08/07/2020 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/166 - 2025/733
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/166 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/733 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 ESAS NO : 2020/416 E 2022/718 K
DAVA : Alacak / Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklı ) KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 25.05.2019 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi gereğince, davalıdan satın alınan malların bir kısmının ayıplı olduğunu belirterek 20.250 m2 ayıplı ürün bedelinin 69.261,84 USD ve cezai şart bedeli 5.882,40 USD nin, fiili ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak, 08/07/2020 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, laboratuvar test bedeli 18.056,52 TL nin ve ayıplı satım nedeniyle uğramış olduğu doğrudan ve dolaylı maddi zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL nin 08/07/2020 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkil şirket ile davacı arasında 28.05. 2019 tarihinde imza edilen sözleşme kapsamında müvekkil şirketin, 86.000 m2 geomembranı sözleşme bedeli karşılığında sevk ettiğini, davacının, malzemeyi DSİ şartnamesine uygun olup olmadığının tespitinden önce kullanmaya başladığını, ve 38.125 m2 ürün henüz kullanılmamışken DSİ raporunun gelmesi üzerine kullanımının durdurulduğunu, davacının sözleşme gereği test sonuçları gelmeden malı kullanmaması gerektiğini, davacının kusuru neticesinde ayıplı olduğu iddia edilen ürünleri, kendi ekiplerince şantiye sahasında sökülmüş ve davacının şantiyede yeri olmaması nedeniyle 25.125 m2 ürünü tutanakla teslim alarak fabrika sahalarında depo edilmek üzere teslim edildiğini sökümü gerçekleştirilen 20.252 m2 lik malın ayıplı olduğu iddiasında bulunmadığını, davacının DSİ raporlarını beklemeksizin ürünü kullanması nedeniyle hatasını kabul ederek sözleşme gereğince teminat olarak aldığı çekleri iade ettiğini, davacının birden fazla talepte bulunulmasının usule aykırı olup 20.252 m2 malın halihazırda fabrika sahalarında olup, davacının talebiyle, davacı adına muhafaza edildiğini , davacı tarafın uğradığı zararın kendi kusuru ve ihmalinden kaynaklanmış olm...