Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 16.500,00 TL bedelli bonoya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu bonodaki miktar kadar davalıya borcu bulunmadığını, ticari ilişki nedeniyle yapılan ödemeler sonrasında 2.395,00 TL borcun olduğunun davalı şirketin muhasebesinden şifahen öğrendiğini, takibe konu bononun davalı şirketin tüm satım sözleşmelerinin alt kısmında bulunan bono olup bağlı olduğu sözleşmeden kesildiğini ve üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/501 - 2025/983
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/501 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/983 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 ESAS NO : 2014/56 E 2016/818 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 16.500,00 TL bedelli bonoya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu bonodaki miktar kadar davalıya borcu bulunmadığını, ticari ilişki nedeniyle yapılan ödemeler sonrasında 2.395,00 TL borcun olduğunun davalı şirketin muhasebesinden şifahen öğrendiğini, takibe konu bononun davalı şirketin tüm satım sözleşmelerinin alt kısmında bulunan bono olup bağlı olduğu sözleşmeden kesildiğini ve üzerine alakasız bedel yazılarak takibe konulduğunu, müvekkilinin satım sözleşmesinin altında bulunan bonoya beyaza imza attığını, boşlukların davalı tarafından kötüniyetli olarak doldurulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı ve davacının damadı ... arasında ticari alış veriş bulunduğunu, davacı ve damadı tarafından ortaklaşa alınan mallar karşılığı olarak davacının dava konusu bonoyu verdiğini, davacının damadının mal alımını ortaklaşa yapmış olmaları sebebiyle iç ilişkilerinde kendi anlaşmaları dahilinde borçlarının diğer kısmını gösterir başka bir senet imzalayarak müvekkiline verdiğini, davacının damadının imzaladığı senet için ayrı icra takibi başlatıldığını, kısmi ödeme kabul edilse dahi ödemenin senetteki borç haricinde geri kalan borç için yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takip dayanağı bononun davacı ve dava dışı ...'a yapılan satışlar için düzenlendiğini iddia ettiği, senedin malen kayıtlı olduğu, davalının senedin sadece davacıya satılan mallar için olmadığını ispat etmesi gerektiği, davalının davacı ve dava dışı ... için iki ayrı senet düzenlediği ve her senet için ayrı icra takibinde bulunduğu ve her biri için ayrı ayrı faturalar düzenlendiği göz önüne alındığında bu şahıslara ayrı ayrı satışlar yapıldığı, borçlarının da birlikte değil ayrı ay...